Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 сентября 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Ганева А.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-570/2018 по жалобе защитника Ганева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 00 часов 10 минут, находясь в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Ганев А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Ганев А.А. указал следующее. 

Согласно имеющейся видеозаписи ФИО1 выражает свое желание пройти медицинское освидетельствование, однако, в связи с тем, что он не подписывает протокол, должностное лицо указывает, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вышеуказанное желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, процессуальные документы отражают недостоверные сведения и необоснованно инкриминируют ему административное правонарушение. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченное должностное лицо проигнорировало согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 не являлся водителем какого- либо транспортного средства 

<

Дата обезличена>. На имеющейся видеозаписи ФИО1 отрицает факт управления им каким-либо транспортным средством, поясняет должностному лицу, что являлся пассажиром. При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких доказательств того, что ФИО1 управлял каким-либо автомобилем. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что отказ ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав в предыдущем судебном заседании объяснения ФИО1, а также защитника Ганева А.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 7). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано (л.д. 9).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 4), при исследовании которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Голословные доводы жалобы защитника Ганева А.А., приведенные в обоснование жалобы на постановление об административном правонарушении, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС МСМ, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела и пояснившего, что он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. Поскольку у водителя автомобиля ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел полиции № 2. У ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, при этом препятствовал составлению административного материала. 

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы, о том, что уполномоченное должностное лицо проигнорировало согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует расценивать как способ защиты ФИО1 

Данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не дал согласие пройти освидетельствование как при помощи алкотестера на месте, так и в медицинском учреждении, препятствовал составлению процессуальных документов, пытался покинуть место составления административного материала. На неоднократные вопросы о его согласии или несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 давал неоднозначные ответы, что верно было расценено инспектором ДПС МСМ как отказ пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне оценены, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Выводы суда о принятии одних доказательств и непринятии других в качестве достоверных мотивированы.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В резолютивной же части постановления мировой судья постановил подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, что необоснованно и не соответствует решению принятому судом в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует изменить и смягчить назначенное ФИО1 административное наказание, сократив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Кроме того, в постановление следует внести изменение относительно времени и места совершения административного правонарушения, которые ошибочно указаны в постановлении: 

<

Дата обезличена> в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> так как материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что административное правонарушение было совершено 

<

Дата обезличена> в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему административное наказание, сократив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Считать временем совершения административного правонарушения 30 апреля 2018 года в 00 часов 45 минут, местом совершения административного правонарушения считать - 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Ганева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________