Дело № 2-921/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 801 кв. м, расположенного по 

<

адрес> В ходе выездной проверки установлено, что фактически ответчик пользуется земельным участком площадью 890 кв.м., самовольно захватив земельный участок площадью 89 кв. м. Весь земельный участок огорожен, обработан, на нем имеются постройки. Ответчику было направлено предписания об устранении выявленных нарушений, которое он не исполнил. Просят обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 89 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 801 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>

В ходе проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 25.04.2024 года установлено, что фактически ответчик использует земельный участок площадью 890 кв.м., огражденный забором. Ограждение фактически используемого земельного участка частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок полностью огорожен, на нем имеются постройки. Таким образом, ограждение земельного участка ответчиком частично площадью 89 кв.м., расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

По смыслу действующего законодательства, под самовольным занятием земельного участка понимается его использование без оформления соответствующего разрешения в установленном законом порядке и при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов.

Предоставить правоустанавливающие документы на запользованный земельный участок площадью 89 кв.м., ФИО1 в ходе проводимой проверки, не смог.

ФИО2 было выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое они не исполнили.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета.

Поскольку исковые требования заявлены о правах на земельный участок, данный иск, в силу п. 1 ст.30 ГПК РФ, подсуден Электростальскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 89 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым № площадью 801 кв.м., расположенного по 

<

адрес>

Обязать ФИО1 произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым № площадью 801 кв.м., по 

<

адрес> в границы, установленные государственным кадастром недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Судья И.В. Жеребцова.