Дело № 2а-155/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Военной прокуратуры Западного военного округа и заинтересованного лица Главной военной прокуратуры Генаральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным прекращения переписки, обязании дать ответы на поставленные вопросы, принять меры прокурорского реагирования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Любимский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением к Военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным прекращения Военной прокуратурой Западного военного округа переписки с истцом, обязании прекратить бездействие в части оставления доводов без ответа, обязании дать ответы в части отсутствия расчетов, противоречий в приговоре Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части существования ушиба 

<

данные изъяты> и необоснованности лечения, обязании принять меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных процессуальных прав, обязании вынести представление в суд на отмену приговора Тульского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военную прокуратуру Тульского гарнизона г. Тула с заявлением о нарушении законных прав вступлением приговора Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В обоснование заявления указал, что при вынесении приговора не реализована предусмотренная абз. 2 п. 19 ППВС № «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ норма в части приведения соответствующих расчетов размеров, в которых удовлетворены требования истца; указал о наличии в приговоре противоречия в части существования ушиба у потерпевшего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ за № (ПУ) от Военной прокуратуры Западного военного округа г. Москва, в котором разъяснено об отсутствии оснований для пересмотра принятых судебных решений; прекращении переписки в установленным порядке; оставлении без разрешения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствии новых доводов, которые могли бы повлиять на ранее принятые решения о прекращении переписки. С таким отказом не согласен. Указывает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без внимания доводы о несоответствии принятого судебного решения абз. 2 п. 19 ППВС № в части не приведения соответствующих расчетов, по существу противоречия между удовлетворенной суммой гражданского иска в пользу госпиталя и наличием ушиба у 

<

данные изъяты> не дается каких-либо разъяснений. В данных ранее ответах за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ позиция, изложенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания. Считает, что действия сотрудников прокуратуры не реализуют положения п. 6.1, 6.5, 4.12 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, в отказе дается оценка всем доводам обращения, переписка прекращается, если повторное обращение не содержит новых доводов. Оставление такого довода, как несоответствие приговора Тульского гарнизонного военного суда п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, без внимания является нарушением п. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в РФ», принимая во внимание ст. 11 Конституции РФ; ст. 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 126 Конституции РФ, согласно которым разъяснения Верховного Суда Российской Федерации осуществляются в целях обеспечения единства судебной практики, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, прокуратуры. В ответах Главной военной прокуратуры от № 1761 -2018 от ДД.ММ.ГГГГ, от № 1935-2018 от ДД.ММ.ГГГГ доводы о законности судебного решения про расчеты и доводы об отсутствии морфологических признаков ушиба (согласно экспертизы), необоснованности применения лекарственных средств (диклофенака), направленных на лечение ушиба, оставлены без рассмотрения по существу. Полагает, что Военная прокуратура Западного военного округа неоднократным оставлением доводов истца без внимания сознательно уклоняется от ответа по существу всего текста заявления, чем бездействует. Считает, что вследствие бездействия сотрудников Военной прокуратуры Западного военного округа нарушены права истца, закрепленные в ст.ст. 19, 21, ч.2 ст. 45, ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 19 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод № от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным прекращение Военной прокуратурой Западного военного округа переписки с истцом, обязать прекратить бездействие в части оставления доводов без ответа, обязать дать ответы в части отсутствия расчетов, противоречий в приговоре Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части существования ушиба 

<

данные изъяты> и необоснованности лечения, обязать принять меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных процессуальных прав, обязать вынести представление в суд на отмену приговора Тульского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме по указанным в административном иске основаниям, дополнительно объяснил, что обращение в Любимский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением за пределами срока для обжалования произошло по причине того, что ранее обращался в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд и в Московский окружной военный суд, откуда ему возвращались исковые заявления в связи с неподсудностью. Полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен. 

Представитель административного ответчика Военной прокуратуры Западного военного округа и заинтересованного лица Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в течение 2015-2016 г.г., как в Военной прокуратуре Западного военного округа, так и в Главной военной прокуратуре неоднократно рассматривались обращения ФИО1 о несогласии с приговором Тульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на все обращения давались мотивированные ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 ч. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, переписка с ФИО1 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен в этот же день. В связи с тем, что в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводились новые доводы или обстоятельства, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено о прекращении переписки и оставлении без разрешения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что имелись правовые основания для принятия решения о прекращении переписки с ФИО1, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив доводы заявления, заслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствие с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Военную прокуратуру Тульского гарнизона 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наличии противоречий в приговоре Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, внесении представления в порядке надзора на указанный приговор. Ответ на данное обращение Военной прокуратуры Западного военного округа с указанием о прекращении переписки был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты ФИО1 признаются. В соответствии со ст. 92-93 КАС РФ срок на обжалование ФИО1 решения Военной прокуратуры Западного военного округа составлял период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Административное исковое заявление в Любимский районный суд ФИО1 было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на лицевой стороне конверта, поступившего в Любимский районный суд. В обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления ФИО1 ссылается на обращения в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд и в Московский окружной военный суд, откуда ему возвращались исковые заявления в связи с неподсудностью. Суд учитывает, что обращение заявителя в суд с нарушением правил подсудности дел, а также подача заявления, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению. Однако, ввиду незначительности пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного административным истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года N 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1309-О, от 19 июля 2016 года N 1497-О и др.).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации не осуществляют надзор за деятельностью суда.

Пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о незаконности приговора Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие обоснования суммы гражданского иска ФИО3 в части суммы, ссылаясь на п. 19 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие доказательств ушиба Тяна, иных противоречий в приговоре. В соответствии с заключением военного прокурора Зеленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано, что ранее аналогичные заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешались в Военной прокуратуре Западного военного округа, по результатам проверки в их удовлетворении отказано, доводы заявителя необоснованы, не могут служить основанием для принесения кассационного представления на состоявшиеся судебные решения. Заявитель предупрежден о возможности прекращения переписки, разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о внесении протеста в порядке надзора на приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие мотивирования судом размера морального вреда ФИО3. В соответствии с заключением военного прокурора Зеленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано, что доводы заявителя необоснованы, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений. Заявитель повторно предупрежден о возможности прекращения переписки, разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в Военную прокуратуру Западного военного округа с дополнением к заявлению, указывая на недоказанность причинения ушиба Тяну, противоречия в приговоре, его незаконность. В соответствии с заключением военного прокурора Зеленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано, что ранее аналогичные заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешались в Военной прокуратуре Западного военного округа, по результатам проверки в их удовлетворении мотивировано отказано, доводы заявителя необоснованы, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений. Заявитель предупрежден о возможности прекращения переписки, разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военную прокуратуру Западного военного округа с дополнением к заявлению, указывая на отсутствие расчетов при определении судом в приговоре размера морального вреда ФИО3, просит разъяснить обязательность выполнения судами Постановлений Пленумов Верховного суда РФ, принять меры прокурорского реагирования, внести протест в порядке надзора на приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением военного прокурора Зеленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано, что ранее аналогичные заявления ФИО1 разрешались в Военной прокуратуре Западного военного округа, в ответах на указанные обращения разъяснялись ст. ГК РФ, определяющие размер компенсации морального вреда, соблюдение судом ППВС РФ, заявитель предупрежден о возможности прекращения переписки, разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военную прокуратуру Западного военного округа с дополнением к заявлению, указывая на противоречия в приговоре Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отсутствие расчетов при определении размера морального вреда ФИО3, в части наличия ушиба Тяна, просит провести поверку, принять меры прокурорского реагирования, внести протест в порядке надзора на приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением военного прокурора Зеленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано, что ранее аналогичные заявления ФИО1 неоднократно разрешались в Военной прокуратуре Западного военного округа, были даны мотивированные ответы, оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переписка с ФИО1 прекращена. Разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военную прокуратуру Тульского гарнизона 

<

адрес>, указывая на имеющиеся, по его мнению, противоречия в приговоре Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: отсутствие в приговоре расчетов гражданского иска 

<

данные изъяты>, недостаточность доказательств ушиба 

<

данные изъяты> ввиду исключения из суммы гражданского иска стоимости препарата диклофенака, просил принять меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав и свобод, внести представление в порядке надзора на указанный приговор.

Военной прокуратурой Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ, в котором указано, что приведенные в обращении доводы о незаконности приговора Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее неоднократно с изучением всех материалов уголовного дела проверялись в военной прокуратуре Западного военного округа и своего подтверждения не нашли, о чем ФИО1 даны мотивированные ответы в 2016, 2017, 2018 г.г. Оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется. В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что новых доводов в поступившем обращении не приведено, переписка с ФИО1 прекращена, обращение оставлено без рассмотрения. Разъяснено право обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд.

Вышеуказанные факты подтверждены объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами, которые судом оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности взаимосвязанными и достаточными для принятия решения. 

ФИО1 не отрицает, что в течение 2016-2018 г.г. неоднократно обращался в органы военной прокуратуры, в том числе в Военную прокуратуру Западного военного округа, указывая на имеющиеся, по его мнению, противоречия в приговоре Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отсутствие расчетов при определении суммы морального вреда 

<

данные изъяты>, недоказанности ушиба 

<

данные изъяты>

ФИО1 подтверждает, что ответы на все его обращения административным истцом были даны, но с их содержанием он не согласен, полагает, что фактически ответы на поставленные им вопросы не даны, переписка прекращена незаконно. 

Суд не может согласиться с доводами истца.

Из представленных в материалы дела обращений ФИО1 в Военную прокуратуру явственно видно, что неоднократно административным истцом были заданы одни и те же вопросы о законности приговора Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, наличия, по мнению истца, противоречий в данном приговоре, в том числе, отсутствия расчета суммы удовлетворенного гражданского иска ФИО3, отсутствия доказательств ушиба Тяна, заявлены повторяющиеся требования. Административным ответчиком на каждое обращение в соответствии с заключениями военного прокурора ФИО1 были даны мотивированные ответы. 

По существу все доводы административного истца сводятся к несогласию с приговором Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, основным требованием административного истца является обязание военной прокуратуры принять меры прокурорского реагирования - внести представление на указанный приговор. 

Судом установлено, что административный ответчик Военная прокуратура Западного военного округа является органом, уполномоченным на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения предусмотрены ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Установлено, что Военной прокуратурой Западного военного округа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении Тульским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении ФИО1,. дан мотивированный ответ № (ПУ) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий соответствующую оценку приведенным в обращении доводам заявителя с указанием оснований прекращения переписки, ссылкой на нормы закона и разъяснением права обжалования решения.

Суд приходит к выводу, что должностными лицами обоснованно и законно прекращена переписка с заявителем в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку истец неоднократно обращается по одним и тем же вопросам незаконности приговора суда, не приводя новых доводов либо доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что результаты ответа административного истца не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными действий или бездействия прокуратуры.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением административного ответчика нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Военной прокуратуре Западного военного округа о признании незаконным прекращения Военной прокуратурой Западного военного округа переписки с истцом, обязании прекратить бездействие в части оставления доводов без ответа, обязании дать ответы в части отсутствия расчетов, противоречий в приговоре Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части существования ушиба 

<

данные изъяты> и необоснованности лечения, обязании принять меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных процессуальных прав, обязании вынести представление в суд на отмену приговора Тульского военного гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года