Дело № 2-1346/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В., 

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа». В обоснование сослался на то, что 02.04.2017г. совместно с членами своей семьи (супруга, дети) посетил бассейн спортивного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату разового посещения (сеанс 10.45-11.30). При посещении бассейна истцом получена травма. Получение травмы имело место при прыжке истца в воду со стартовой тумбочки, в ходе которого произошел удар головой о дно бассейна, в травмопункте поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Травма получена по следующим причинам: до истца не была доведена информация о Правилах посещения бассейна, его глубине и о порядке осуществления прыжков в бассейн; в бассейне отсутствовала наглядная информация о глубине бассейна и о порядке осуществления прыжков в бассейн; находившийся у чаши бассейна сотрудник спортивного комплекса не наблюдал за происходящим, не предупредил истца о малой глубине бассейна и о возможной опасности. Также, после получения травмы истцу не была предложена помощь по вызову бригады СМП или по доставке его в травмопункт. В связи с получением травмы истцу причинены нравственные и физические страдания, также, истец находился на больничном с 02.04.2017г. по 10.04.2017г., им утрачен заработок на общую сумму 19533 руб. 27 коп. Спортивный комплекс с бассейном по указанному адресу находится в оперативном управлении ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа». Претензия истца о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка 19533 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно предоставленному отзыву на иск \л.д. 18-20\. Сослался, в том числе, на то, что здание многофункционального центра с бассейном спроектировано и построено в соответствии со СниП 2.08.02-89 «Проектирование бассейнов» и иными нормами и правилами. Бассейн спланирован и функционирует как плавательный бассейн для круглогодичного плавания, имеет длину 25 м, глубину с 1,8 м (со стороны стартовых тумбочек) и до 1,2 м. Перед посещением бассейна до посетителей доводится информация о необходимости соблюдения Правил посещения бассейна, которые размещены на информационных стендах перед входом в раздевалки. Данными Правилами предусмотрен запрет на ныряние со стартовых тумбочек без разрешения инструктора по плаванию. Данный запрет ФИО1, прыгнувшим с тумбочки, был нарушен. В связи с этим, причинение истцу травмы имело место по его вине, в результате грубого нарушения Правил посещения бассейна. После получения ФИО1 травмы медицинским работником учреждения истцу была своевременно оказана первая медицинская помощь, последствия травмы были минимизированы. Дополнительно сослался на то, что в период посещения ФИО1 бассейна на стартовых тумбочках имелись информационные таблички с указанием на запрет ныряния (прыгания) с тумбочек, также у чаши бассейна на окне находилась информационная табличка с указанием на данный запрет и на показатели глубины бассейна (1,8 м глубокая часть, 1,2 м мелкая часть).

Третьи лица ГУ - ЯРО ФСС РФ, Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, изложили свою позицию в письменных отзывах \л.д. 38-41, 75, 76, 109-111\.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 10.01.2017г. №14-р в состав казны Ярославской области включен вновь возведенный многофункциональный центр с бассейном по адресу: 

<

...>, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа». В отношении ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» функции и полномочия его учредителя осуществляет Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике ЯО, функции и полномочия собственника его имущества - Департамент имущественных и земельных отношений ЯО. ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» в помещениях многофункционального центра с бассейном по указанному адресу осуществляет деятельность по оказанию населению спортивно-оздоровительных услуг, в том числе услуг по посещению плавательного бассейна \л.д. 56-74\.

Из материалов дела следует, что данный бассейн спланирован и функционирует как плавательный бассейн для круглогодичного плавания, имеет длину 25 м, глубину с 1,8 м и до 1,2 м, со стороны глубокой части (1,8 м) напротив каждой из 5 дорожек бассейна размещены стартовые тумбочки.

Судом также установлено, что 02.04.2017г. ФИО1 совместно с членами своей семьи (супруга, дети) посетил вышеуказанный бассейн (разовое посещение, сеанс с 10 час. 45 мин. до 11 час. 30 мин.). В период посещения бассейна ФИО1 получил травму носа при ударе головой о дно бассейна в результате прыжка в воду со стартовой тумбочки. В соответствии с записью журнала амбулаторного приема ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» 02.04.2017г. в 10 час. 50 мин. по обращению ФИО1 по поводу кровотечения из раны в носу дежурным врачом указанного учреждения истцу оказана первая медицинская помощь. \л.д. 21, 22\ Согласно справке ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева от 02.04.2017г. по результатам осмотра ЛОР врача у ФИО1 диагностирован 

<

данные изъяты> \л.д. 4\

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что причинение истцу травмы имело место в связи с недоведением до него при посещении бассейна полной информации об оказываемой услуге, а именно, о правилах посещения бассейна, о глубине бассейна, наличие которой у потребителя являлось необходимым для обеспечения безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя. При этом, доказательств, опровергающих указанный вывод, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за данный вред, в том числе, о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами оказанной услуги, ответчиком не предоставлено.

Так, сторона ответчика ссылается на то, что истец приобрел услугу только свободного плавания в бассейне, в объем которой не входило использование стартовых тумбочек, в связи с чем травма не связана с предоставленной ФИО1 услугой, получена им по собственной вине. 

Данные возражения не принимаются судом, поскольку ФИО1 была оказана услуга именно по посещению и использованию плавательного бассейна. При этом, стартовые тумбочки (исходя из целей их назначения) в качестве вспомогательного оборудования входят в состав данного объекта. Следовательно, при использовании стартовой тумбочки для прыжка в воду ФИО1 не вышел за пределы объема услуги, оплату которой он произвел при посещении бассейна.

Ответчик также ссылается на то, что в бассейне по состоянию на 02.04.2017г. действовали Правила посещения плавательного бассейна, утвержденные 01.02.2017г. Согласно данным Правилам: посетители бассейна обязаны соблюдать настоящие Правила посещения бассейна (п. 3.1), входить в воду только по специальным лестницам, спиной к воде (п. 3.11); посетителям бассейна запрещается прыгать в чашу бассейна с бортиков, тумб, плавать под водой, нырять с длительной задержкой дыхания и опускаться на дно бассейна без разрешения инструктора по плаванию (п. 4.14); настоящие Правила определяют норму поведения клиента при посещении плавательного бассейна и являются обязательными к исполнению (п. 4.18). Данные Правила размещены на информационных стендах перед входами в мужскую и женские раздевалки. 

В связи с этим, ответчик указывает, что при получении чека по оплате разового посещения ФИО1 был уведомлен администратором о необходимости ознакомления с Правилами посещения плавательного бассейна. Также, на стойке администратора имелась информационное объявление, что посещение бассейна разрешено только после ознакомления с Правилами. Помимо этого, непосредственно у чаши бассейна в районе окна имеется информационная табличка с запретом ныряния с тумбочек и указание параметров глубин бассейна. Также, в период свободного плавания (при отсутствии занятий спортивных школ и соревнований) на стартовых тумбочках размещаются дополнительные информационные таблички с запретом ныряния с тумбочки.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» в должности дежурного по залу, 02.04.2017г. исполнял обязанности дежурного в бассейне, рабочее место дежурного оборудовано рядом со стартовой тумбочкой у первой дорожки. ФИО1 произвел прыжок в воду со стартовой тумбочки пятой дорожки, сам момент прыжка ФИО9 не видел, поскольку был занят с другими посетителями, о своем намерении прыгнуть с тумбочки ФИО1 дежурному не сообщал. После прыжка ФИО1 вылез из воды и обратился к ФИО9 по поводу полученной травмы носа, ФИО9 вызвал дежурного врача, который оказал ФИО3 первую медицинскую помощь, сам ФИО9 вернулся к бассейну для продолжения работы. В тот день на стартовых тумбочках на пластиковых подложках были установлены информационные таблички о запрете ныряния с тумбочек, также, одна информационная табличка о запрете ныряния с тумбочек и с указанием параметров глубин бассейна находилась у чаши бассейна в районе окна. Также, указанный свидетель подтвердил, что с момента открытия бассейна на стойке администратора имеется информационное объявление о возможности посещения бассейна только после ознакомления с Правилами посещения плавательного бассейна, сами Правила размещены на информационных стендах.

Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО9 является работником ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа», при этом, ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей указано ФИО1 в качестве одной из причин наступления для истца заявленных негативных последствий. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО9 является лицом, имеющим заинтересованность в разрешении спора в пользу ответчика, в связи с чем его показания не подлежат принятию в основу выводов о фактических обстоятельствах дела. 

Дополнительно предоставленные ответчиком фотографии помещений бассейна, фиксирующие наличие информационных табличек (объявлений) на стойке администратора, на стартовых тумбочках, на подоконнике окна у чаши бассейна \л.д. 42, 43\, подготовлены по снимкам, произведенным уже в период рассмотрения судебного спора и не подтверждают наличие этих табличек (объявлений) в указанных местах именно в период посещения бассейна ФИО1 (02.04.2017г.).

Суд также учитывает, что изначальное заявление ответчиком сведений о наличии данных информационных табличек (объявлений) являлось бы объяснимым и логичным. Вместе с тем, первоначальная позиция ответчика, обозначенная в ответе ГУ ЯО «Спортивно-адаптивная школа» от 12.05.2017г. на претензию истца и в отзыве от 20.06.2017г. на иск, данных сведений не содержит.

В этой связи, суд не находит оснований не доверять пояснениям ФИО1, показаниям свидетеля ФИО7, супруги истца, согласно которым вышеуказанные информационные таблички (объявления) в данных местах при посещении ими бассейна 02.04.2017г. отсутствовали, при оплате посещения у стойки администратора и позднее им со стороны работников учреждения не доводилась информация о наличии Правил посещения бассейна, о необходимости ознакомления с данными Правилами, о месте ознакомления с ними, о показателях глубины бассейна. При этом, как указано ранее, предоставление истцу этой информации являлось обязательным с учетом специфики и характера оказанной услуги, в целях обеспечения его безопасности, как потребителя услуги.

Таким образом, применительно к ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, предусмотренным п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потребителю при оказании услуги.

Проектирование и строительство бассейна в соответствии с установленными нормами и правилами, на что ссылается ответчик, к числу данных оснований отнесению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО1 телесных повреждений, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от травмы в момент ее причинения, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб. Оснований для определения подлежащей возмещению ответчиком компенсации морального вреда в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает с 05.08.2003г. в Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в должности начальника отдела. В период с 02.04.2017г. по 10.04.2017г. по предоставленному листку нетрудоспособности в связи с получением травмы ФИО1 находился на больничном. За указанный период оплачен лист нетрудоспособности в сумме 17112 руб. 33 коп., предполагаемая заработная плата составила 36645 руб. 60 коп. \л.д. 5, 6, 113-115\

Исходя из изложенного, с учетом указанных положений закона истец в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 02.04.2017г. по 10.04.2017г. в общей сумме 19533 руб. 27 коп. (36645,60 – 17112,33). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

Возражений по расчету истца, доказательств, опровергающих данный расчет, свидетельствующих об ином, меньшем размере утраченного заработка, ответчиком суду не предоставлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию 19533 руб. 27 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца от 24.04.2017г. о добровольном возмещении заявленных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения \л.д. 7-11\. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем допущенного нарушения, степень вины ответчика в его совершении, отнесение ответчика к категории бюджетных учреждений, суд на основании ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до 5000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 Айриховича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Ярославской области «Спортивно-адаптивная школа» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 19533 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб., а всего, в общей сумме 34533 руб. 27 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 07.11.2017г.