УИД 91RS0002-01-2023-007132-05

Дело № 1-688/2023 Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-79/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Хиневич О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2023 года, которым объявлен розыск

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2023 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В отношении подсудимого 22 августа 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2023 года объявлен розыск подсудимого ФИО1, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить. 

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2023 года, ФИО1 не явился, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с тем, что он не получил судебную повестку. Указывает, что 28 ноября 2023 года судом было вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание, отложенное на 29 ноября 2023 года. Однако привод подсудимого в судебное заседание исполнен не был в связи с тем, что, согласно рапорту судебного пристава, местонахождение ФИО1 установлено не было, по месту жительства он не проживает.

Указывает, что достоверных доказательств того, что ФИО1 не проживает по месту жительства, в суд предоставлено не было. Считает, что судом не было установлено, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 247 ч. 3 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате судебных заседаний, принятых мерах к его приводу, а также на материалах сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств. Указанные данные в своей совокупности позволяют суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд или об обратном.Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением суда от 2 ноября 2023 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 14 ноября 2023 года. В указанную дату подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку не был извещен о дате и времени судебного заседания (в судебной повестке, направленной подсудимому был указан неверный адрес).

Судебное заседание было отложено на 28 ноября 2023 года для вызова подсудимого. 

28 ноября 2023 года ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебного заседания. 

28 ноября 2023 года судом первой инстанции было вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание на 29 ноября 2023 года (л.д. 194).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Киевскому району г. Симферополя (л.д. 197) 29 ноября 2023 года ФИО1 по месту своего проживания обнаружен не был, соседей дома не застали, в связи с чем определить местонахождение ФИО1 не представлялось возможным.

Вместе с тем, на основании указанного рапорта судебного пристава суд первой инстанции пришел к выводу, что по адресу своего жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 не проживает.

Кроме того, в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции указал, что ФИО1 неоднократно не являлся в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, и фактически скрылся от суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подсудимый не явился в судебное заседание лишь один раз – 28 ноября 2023 года, поскольку судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2023 года, была направлена ФИО1 по неверному адресу. О судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2023 года, подсудимый уведомлен не был.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно уклонился от явки в суд, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, указание суда о том, что ФИО1 по месту своего жительства не проживает, не подтверждается материалами уголовного дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 4 и 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на для рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2023 года об объявлении розыска подсудимого ФИО1 и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также приостановлении производства по уголовному делу - отменить. Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в том же составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков