РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-7864/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В исковом заявлении административный истец указал, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании налогов, сборов, страховых взносов. Пеней, штрафов на сумму долга 33238,47 рублей. 

Учитывая, что установление для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения постановления по исполнительному производству административный истец просит установить ИП ФИО1 ФИО8, временное ограничение на выезд из Российской Федерации в связи наличием долга на сумму 33238,47 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 21,23) путем направления заказного письма по месту жительства и регистрации: 

<

адрес> (л.д. 24-25). Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 24). Причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ОСП Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен (л.д. 20). Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду пояснение по исполнительному производству, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 33238,47 рублей, в отношении должника ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, однако им не получено, возвращено в ОСП Автозаводского района г. Тольятти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству не погашена (л.д. 26, 29-30). 

В силу ч. 2 ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного, но неявившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В адрес административного ответчика, 

<

адрес>, налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 33238,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). В установленный в требовании срок, до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сумма налога ФИО1 уплачена не была.

Постановлением Межрайонной ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 362 от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налога в размере 33238,47 руб. за счет имущества ФИО1 (л.д. 10-11).

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий адрес должника: 

<

адрес>.

Как следует из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса 

<

адрес>, имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела и справки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по прежнему месту жительства должника заказным письмом.

Таким образом, административный ответчик не получал и не имел возможности получить ни требование налогового органа ни постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем письмо возвращено в ОСП Автозаводского района г. Тольятти. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для установления ИП ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не имеется, поскольку отсутствуют данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также не доказан факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2019 г.

С. Иванова