Дело № 2-3546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орлиное гнездо-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 24-этажный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения на ввод в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 164,09 кв.м., номер 

<

адрес>, указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке. Срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. цена договора составила 10 665 850 руб., оплата строительства произведена полностью. До настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано. Ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленными договорами. Истец просит взыскать с ООО «Орлиное Гнездо- 2» в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры в размере 1 598 277 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 799 138,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что дополнительное соглашение о продлении сроков строительства в установленном законом порядке к указанному договору заключено не были, следовательно, сроки строительства остались прежними. Истцу было направлено только одно уведомление о продлении сроков строительства, иных уведомлений, а также проектов дополнительного соглашения к договору № истцу не направлялось и истцом получено не было. Уведомления должны были направляться на адрес истца, указанный в договоре, электронной почты у истца нет, ее адрес он ответчику не сообщал. Истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к указанному договору в июне 2017, однако, данное соглашение касается площади квартиры, а не сроков строительства. Доказательств того, что истцу предлагали заключить дополнительное соглашение по срокам сдачи объекта, однако, он отказался его заключать, не предоставлены Тот факт, что ответчик осуществляет строительства с отступлениями от проектной документации, в связи с чем, сроки сдачи дома переносятся, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Полагает, что ответчик приступил к строительству дома не имея соответствующей проектной документации. Просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске и представителем в судебном заседании основаниям, дополнительно пояснил, что у ФИО1, который является его отцом, нет электронной почтой. Никаких дополнительных соглашений между ФИО1 и ответчиком заключено не было, несмотря на то, что истец регулярно приходил к ответчику. 

Представитель ООО «Орлиное Гнездо-2», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв по заявленным требованиям, дополнительно пояснил, что условиями договора (п.7.3) установлена неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 2%. Кроме того, ответчик уведомлял истца о продлении срока сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ, затем - до июля 2017, и о необходимости явиться в офис для заключения дополнительного соглашения, при этом в исковом заявлении по другому делу ФИО1 указал, что он согласился с изменением срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о продлении срока строительства направлялись заказной почтой, а затем на электронную почту. Доказательств того, что истец обращался с заявлением о направлении корреспонденции на электронный адрес, не имеется. Изменение срока передачи объекта произошло не по вине застройщика и его недобросовестного исполнения обязательств по договору, а в результате существенных изменений обстоятельств. Так, для завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику, необходимо было внести корректировки в проектную документацию, провести экспертизу проектной документации. В настоящее время идет приемка объекта долевого строительства инспекцией контроля за строительством. Ответчиком в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, заявленная неустойка несоразмерна с причинами, повлекшими просрочку передачи ответчиком объекта долевого строительства. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 24-х этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Объектом долевого строительства согласно проектной документации является: 3-комнатная квартира, план на отметке +25,650, расположенная в осях «И-16», на 9 этаже, общей площадью по проекту 164,09 кв.м., № (п.2.1,2.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 указанного Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора 11, содержащимся в разделе 5, застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по настоящему договору; использовать денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства, для строительства им жилого дома в соответствии с проектной документацией, в том числе на цели, указанные в п.4.1 настоящего договора; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в срок, указанный в п.3.1. настоящего договора; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта объекта долевого строительства. 

Цена договора составляет 10 665 850 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади объекта строительства 65 000 руб. и определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства 9 865 912 рублей, и включает сумму денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика) в размере 7,5 %, что составляет 799 938 рубля от цены договора, о чем указано в п. 4.1 Договора. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Орлиное Гнездо-2», ФИО1 произвел оплату за квартиру № в сумме 10 665 850 руб.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительств № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в условия договора, а именно в п.2.2, согласно которого объектом долевого строительства является 4-комнатная квартира, план на отметке +25,650, расположенная в осях «И-16» на 9 этаже, общей площадью по проекту 164,9 кв.м., № 

<

адрес>, а также в п.4.1, в соответствии с которым цена договора составляет 10 718 500 руб., иные условия договора остались неизменными (п.3 дополнительного соглашения). 

Указанное соглашение заключено в соответствии с требованиями законодательства, в письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по ФИО8 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве №, ФИО1 не передана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов ответчиком суду не представлено.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были внесены изменения в условия договора в части срока завершения строительства дома, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. 

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно произведенному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 2 143 835,85 рублей, где 10 665 850 - стоимость квартиры Х9% - ставка рефинансирования /300 Х335 – период просрочки Х2. Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 598 277 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что поскольку условиями договора № был установлен иной размер неустойки, а именно 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 2% (п.7.3 договора), следовательно, расчет должен производится с учетом размера неустойки, установленного соглашением сторон договора, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в ред. от 04.03.2015), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной представителем истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями гл.23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что ответчиком принимались меры для уведомления истца об изменении сроков договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением и копией конверта, и о чем указано в исковом заявлении ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» об обязании исполнить договорные отношения, при этом из указанного искового заявлении следует, что стороны согласились с изменением срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что изменение срока передачи объекта произошло в результате того, что для завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства необходимо было внести изменения в проектную документацию, а также провести экспертизу проектной документации и получить заключение экспертизы, при этом ответчиком в установленном законом порядке принимались меры направленные на завершение строительства и получения необходимых документов, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (период просрочки) и вину ответчика, отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей, полагает указанный размер неустойки отвечает признакам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки до такой величины судом учитывается, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Таким образом, с ООО «Орлиное Гнездо - 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «Орлиное Гнездо - 2» не предоставлено, с ООО «Орлиное Гнездо - 2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб., (200 000 руб. – неустойка + 20 000 руб. – компенсация морального вреда Х 50%). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в муниципальный бюджет ФИО8 взыскивается государственная пошлина в сумме пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо - 2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб. 

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо - 2» в муниципальный бюджет ФИО11 государственную пошлину в сумме 5 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО8 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО8 ФИО5 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.