Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 11 июля 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Управляющая компания» ФИО1,

лица составившего административный материал заместителя прокурора Харовского района Лютикова А.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018г.

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Управляющая компания» (далее по тексту ООО «УК») ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от 06 февраля 2018г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

В жалобе указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как не является субъектом правонарушения, поскольку не является лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, либо организации на которую возложено выполнение публично значимых функций.

ООО «УК» является коммерческой организацией, которая создана учредителями, одним из которых является он (ФИО1). Директор ООО «УК», на основании ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть должностным лицом государственного или муниципального учреждения, иной организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций. Деятельность ООО «УК» основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. При этом, договором управления и жилищным законодательством определен конкретный перечень лиц, которые вправе заключать договор управления и конкретный перечень видов услуг, предоставляемых собственникам помещений УК. К договорам управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии с нормами жилищного законодательства не могут быть применены положения ГК РФ о публичном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012г. № 19-П возложение обязанности рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в из деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «УК» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В суде лицо, составившее административный материал заместитель прокурора Харовского района Лютиков А.В. доводы жалобы не признал. Пояснил, что ООО «УК» наделена публичными полномочиями, поскольку неограниченный круг граждан может заключать с ней договоры.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле судья не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором ООО «УК».

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «УК», утвержденного решением собрания учредителей (протокол Х..) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (директором), который подотчетен Общему собранию участников Общества.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «УК» ФИО1 пояснил, что лицом, ответственным за предоставление ответов на обращения граждан, поступающих в организацию является только он (ФИО1).

Из материалов дела следует, что Х. жительница Х., Х.. обратилась в ООО «УК» по вопросу обеспечения возможности подключения электрической плиты в квартире на основании фактического отсутствия газа.

Также установлено, что ответ на данное обращение директором ООО «УК» ФИО1 направлен Х.. исх. Х..

Х. обратилась в прокуратуру Харовского района с заявлением о проведении проверки и принятии мер к лицу виновному в не предоставлении ей ответа на обращение в ООО «УК».

Таким образом, Х. получила ответ на свое обращение в срок превышающий 30 дней, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 5.59 КоАП РФ правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.1.4 ч.1 ст.10 Федерального закона 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо, рассматривающее обращение должно обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

В силу ст.126, 426 Гражданского кодекса РФ и ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом является публичным договором.

В соответствии с Законом ВО от 15.12.2017 года № 4260-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю (далее также - отдельные государственные полномочия): проведение проверок соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; проведение проверок соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Поскольку исполнение договора управления многоквартирным домом в соответствии с ч.1.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ может являться предметом муниципального жилищного контроля, следовательно, деятельность управляющей компании ООО «УК» носит публично-значимый характер. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" указано, что положения Федерального закона N 59-ФЗ распространяются на рассмотрение обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

Следовательно, директор ООО «УК» ФИО1, как должностное лицо, ответственное за предоставление ответов на обращения граждан, поступающих в ООО «УК» обязан соблюдать требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения граждан - нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, и давать на них ответы в установленный законом срок.

Следовательно, директор ООО «УК» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК» ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения директором ООО «УК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела в отношении директора ООО «УК» ФИО1 в их совокупности.

Действия директора ООО «УК» ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 5.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО2 от 10 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «Управляющая компания» ФИО1 по статье 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управляющая компания» ФИО3 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина