Дело № 2-767/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме Костромской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты в размере 83 274 руб. 81 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 2698 руб. 24 коп. Требования мотивированы тем, что ФИО1 17.01.2013 обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении пенсии по возрасту, в котором просил установить ему федеральную социальную выплату, сообщив, что не ведет трудовую или предпринимательскую деятельность. При написании заявления ФИО1 был уведомлен о том, что факт работы влияет на выплату ФСД, о чем поставил подпись в заявлении. Также ФИО1 был предупрежден о том, что должен безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу или выполнении иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера ФСД к пенсии или прекращение ее выплаты. При проведении тематической проверки дел получателей ФСД было установлено, что ФИО1 на дату подачи заявления – 17.01.2013 г. не прекратил осуществлять 

<

данные изъяты>, с 30.03.1995 является 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 скрыл факт осуществления 

<

данные изъяты>, и ФСД была установлена при отсутствии права. В результате чего образовалась переплата ФСД за период с 01.02.2013 по 31.03.2017.

Определением судьи Димитровского районного суда г Костромы от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району, надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о поддержании заявленных требований и о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу места регистрации, почтовые конверты возвратились в суд невостребованными. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 26.10.2017. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Костроме Костромской области осуществляет деятельность по назначению и выплате трудовых пенсий в соответствие со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии- это предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации") в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (далее по тексту - Закон) федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации по состоянию на 31 декабря предыдущего года.

Частью 10 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По смыслу статей 6 и 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели; застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом; к их числу относятся и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, 17.01.2013 ФИО1 обратился в ГУ -Управление пенсионного фонда РФ по г. Костроме Костромской области с заявлением о назначении пенсии по возрасту. В данном заявлении ФИО1 указал, что он нигде не работает и не ведет 

<

данные изъяты> и просил установить ему федеральную социальную доплату к пенсии. К данному заявлению была приложена копия трудовой книжки ФИО1, подтверждающая, что он нигде не работает. 

При проведении тематической проверки дел получателей ФСД органами ПФР было установлено, что с 30.03.1995 ФИО1 является 

<

данные изъяты> (л.д. 60), следовательно скрыл факт осуществления 

<

данные изъяты>. Поскольку, ФИО1 не сообщил в Управление пенсионного фонда об осуществлении трудовой деятельности. За период с 01.02.2013 по 31.03.2017 образовалась переплата ФСД в размере 83 274,81 руб., что подтверждается справкой- расчетом (л.д. 72-73). 

18.05.2017 истцом ответчику письменно было сообщено о возникшей переплате, предложено возместить сумму незаконно полученной компенсации, была направлена претензия № 7867 о возмещении переплаты в срок до 18.06.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что право ответчика по получение назначенной компенсационной выплаты в период, когда он был трудоустроен, отсутствовало. Однако о данных обстоятельствах ответчик ФИО1 истца не известил, не смотря на установленную законом обязанность, ввиду чего ему продолжалось начисление и выплата компенсации. Факт и размер образовавшей переплаты подтверждены документально, не оспорены.

Учитывая положения законодательства, регулирующего осуществление федеральной социальной доплаты, осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности является безусловным основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации, о котором ФИО1 обязан был сообщить в пенсионный орган.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений против иска и доказательств его необоснованности, суд полагает, что поскольку свою обязанность ответчик не исполнил, сумма переплаты подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 2 698 руб. 24 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2698 руб. 24 коп. подтверждены платежным поручением № 433726 от 10.08.2017.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2698 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме Костромской области сумму излишне выплаченной федеральной социальной доплаты в размере 83 274 рублей 81 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2698 рублей 24 копейки, а всего 85 973 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый