Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> фио 

при секретаре фио

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности фио,

его защитников фио, фио,

заинтересованного лица фио,

инспектора по ИАЗ фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/ фио назначено административное наказание – административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. При этом в жалобе, со ссылкой на материалы и обстоятельства дела, нормы КоАП РФ, утверждает о несогласии с постановлением, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в момент столкновения, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, он на автомобиле 

<

данные изъяты>» не двигался, а стоял перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, водитель же транспортного средства «Пежо 

<

данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь по правому крайнему ряду, не осуществив поворот направо, проехал прямо, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение. Однако водитель фио мог избежать столкновения. Со схемой фио был не согласен при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, что отражено в самой схеме и объяснениях, данных инспектору по ИАЗ. В частности, на схеме неверно указано место столкновения, поскольку таковое было прямо перед светофором, фактическое положение автомобиля, нет знаков и разметки. Свидетель, о которой заявлял фио - очевидец ДТП, при рассмотрении административного материала должностным лицом опрошена не была, схема дорожных знаков, режим работы светофорных объектов учтены при вынесении обжалуемого постановления не были.

В судебном заседании фио и его защитники доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить. При этом просили прекратить производство по делу. Также утверждали в судебном заседании о несогласии заявителя со схемами, составленными аварийным комиссаром и инспектором, с отраженным на ней местом столкновения, утверждали, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» фио двигался по крайнему правому ряду, столкновение произошло уже после того, как он (фио) пересек перекресток и остановился перед пешеходным переходом, перед светофором, пропуская пешеходов. Кроме того, на схеме, составленной аварийным комиссаром, не отражены дорожные знаки и дорожные разметки, регулирующие движение на перекрестке, размеры, отраженные на ней, не соответствуют действительности. На схеме, составленной аварийным комиссаром, он написал, что согласен с таковой, поскольку так ему сказал написать фио, а так как после ДТП он очень плохо себя чувствовал в связи с полученными при столкновении травмами, в глазах у него было темно, он ничего не видел и не понимал, что происходит, он сделал так, как ему продиктовал аварийный комиссар. Также объяснение было написано им под диктовку аварийного комиссара, смысл слов, которые он писал в объяснении, он не понимал, из-за плохого самочувствия в связи с полученными при столкновении травмами. О том, что он в момент столкновения не двигался на своем автомобиле, свидетельствует и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве.

фио суду утверждал о законности и обоснованности оспариваемого постановления, при этом показал, что он осуществлял перевозку пассажиров, двигался по маршруту на микроавтобусе «Пежо Боксер 222», двигался на разрешающий сигнал светофора, по 

<

адрес>, по среднему ряду своей полосы движения прямо, в связи с чем, водитель автомобиля Фольцваген Джетта должен был уступить ему дорогу, осуществляя поворот налево на 

<

адрес>, однако он этого не сделал, что и привело к столкновению.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал постановление должностного лица законным и обоснованным. При этом пояснил, что вывод о наличии в действиях фио нарушений п.13.4 ПДД РФ он сделал, исходя из совокупности представленных доказательств, в частности, объяснений участников ДТП, из которых явствовало, что фио осуществлял поворот налево, а следовательно, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо, в том числе автомобилю «

<

данные изъяты>», а также схемы места ДТП. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 

<

данные изъяты>, фио, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по разрешающему зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего, произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя фио

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от /дата/ 

<

адрес>; материалом по факту ДТП, в частности рапортами, справкой о ДТП от /дата/, схемами места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением фио, данным им аварийному комиссару, а также письменным объяснением фио, при этом из объяснений фио видно, что он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ 

Должностным лицом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях фио наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что должностным лицом фио были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и именно на оценке данных доказательств в совокупности он пришел к вышеуказанному выводу, у суда не имеется. Таких оснований не приведено и лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, а также его защитниками.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанный инспектор по ИАЗ является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении фио к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Оценивая доводы фио относительно того, что в момент столкновения он на автомобиле «

<

данные изъяты>» не двигался, а стоял перед пешеходным переходом с 

<

адрес>, пропуская пешеходов, водитель же транспортного средства «

<

данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь по крайнему правому ряду, не осуществив поворот направо, проехал прямо, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение, а место столкновения на схеме места ДТП не соответствует действительности, суд находит таковые несостоятельными и опровергающимися материалами дела. В частности, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями самого фио, данными им аварийному комиссару при взятии с него объяснений, где он признавал свою вину в инкриминированном правонарушении, показаниями фио, в которых, будучи предупрежденным об административный ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что двигался он в среднем ряду прямо на зеленый сигнал светофора, а фио, двигаясь во встречном направлении, при осуществлении маневра налево, не уступил ему дорогу, что и привело к столкновению, которое произошло в месте, указанном на схеме. Также указанные доводы опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром, где имеется собственноручная запись фио о согласии с таковой.

Оснований не доверять пояснениям фио, данным аварийному комиссару, схеме, составленной последним, а также показаниям фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Последующее же изменение фио своих пояснений относительно обстоятельств ДТП и непризнания своей вины, судья расценивает как способ защиты.

Из справки о режиме работы светофорного объекта достоверно не следует, что фио двигался на запрещающий сигнал светофора.

Довод фио о том, что из за полученных в результате столкновения травм он очень плохо себя чувствовал и ничего не видел, перед глазами было темно, в связи с чем, он написал о согласии со схемой и о признании совей вины в инкриминированном правонарушении, объективно ничем не подтверждён, поскольку соответствующего медицинского заключения об этом представлено не было. Заключением эксперта № от /дата/ также данный факт не подтверждён, поскольку повреждения, полученные фио в результате ДТП, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли. Вред его здоровью причинен не был. Иные медицинские документы, представленные фио, об ином также не свидетельствуют, поскольку к описанной дате и времени правонарушения не относятся.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает показания допрошенного в суде свидетеля – аварийного комиссара ООО «

<

данные изъяты>» фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.17.9 КоАП РФ, который непосредственно выезжал на место ДТП с участием фио и фио и который показал, что фио жалобы на состояние своего здоровья не высказывал, о том, что он плохо себя чувствовал, не сообщал, при этом признавал вину в нарушении инкриминированного пункта ПДД РФ. Что писать в объяснении, он ему не диктовал, только лишь оказывал помощь в формулировке объяснения.

Также суд принимает во внимание, что показания фио, как при даче объяснений аварийному комиссару, так и при даче объяснений инспектору фио и в суде были последовательные и неизменные.

фио же при даче пояснений аварийному комиссару утверждал о своем согласии с инкриминированным нарушением правил дорожного движения, однако в последующем изменил таковые у инспектора фио 

Существенных противоречий в иных доказательствах, имеющихся по делу, которые могли бы повлиять на вывод о виновности фио, изложенный в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

Довод фио, относительно того, что очевидец ДТП при рассмотрении административного материала, допрошена не была, схема дорожных знаков, и режим работы светофорных объектов учтены при вынесении обжалуемого постановления не были, не влияют на доказанность его вины в инкриминированном правонарушении, поскольку таковая полностью подтверждается иными доказательствами по делу, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Позицию фио суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Иные доводы фио также не влияют на доказанность его виновности в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Показания свидетеля фио о том, что водитель фио на микроавтобусе ехал по крайнему правому ряду 

<

адрес>, где и произошло столкновение с автомобилем Фольцваген, суд не принимает во внимание, поскольку таковые опровергаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание фио также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица при привлечении фио к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио, в отношении фио является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья