Дело № 12-8/2024 *

УИД 33MS0063-01-2023-004398-96

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, дата года рождения, место рождения: адрес, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой просит считать его вину не установленной, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Дюдяев М.С. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней, настаивали, что мнение должностного лица ГИБДД о наличии у ФИО1 признаков опьянения ничем не подтверждено, каких-либо доказательств тому в деле не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления: дата в 13 час.43 мин. во адрес, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем «Пежо» с г/н №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области ПДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела с протоколом не согласился, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что признаков опьянения у него не было. 

Защитник Дюдяев М.С. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования является незаконным, поскольку у ФИО1 не было признаков опьянения, что доказывает видеозапись, на которой не видно ни его неадекватного поведения, ни нарушения речи, ни изменения кожных покров лица. Также это доказывается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ее супруг в тот день ничего запрещенного не выпивал, не употреблял, находился в адекватном состоянии. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мировым судьей допрошена ФИО2, которая показала, что в дата, точную дату не припомнит, они с супругом ФИО1 находились дома. Утром проснулись, стали собираться к свекрови в адрес. Супруг все время был у нее на виду, ничего запрещенного не употреблял, не выпивал. Никаких признаков опьянения у него не было, вел себя адекватно, ПДД не нарушал. Когда к их автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, ее супруг, как и все люди на его месте, стал волноваться. Сотрудник ГИБДД пояснил ее супругу, что у него имеются признаки опьянения, поэтому ему необходимо пройти освидетельствование. Она полагает, что оснований для освидетельствования ее супруга не было, потому что он был трезвый, просто переживал. При составлении в отношении ее супруга процессуальных документов, она не присутствовала, ушла в дом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом № от дата об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством. Оснований не доверять протоколу, составленному компетентным должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда не имеется, замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, с разъяснением привлекаемому лицу его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что также отражено на видеозаписи;

- протоколом № от 26.09.2023г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом № от 26.09.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие таких признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ввиду того, что ФИО1 выразил отказ от прохождения данного освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи. Акт составлен с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в акте;

- протоколом № от дата о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому поводом направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола усматривается, что ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе. Протокол составлен с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколе; 

- просмотренной видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, на которой зафиксированы процессуальные действия: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предъявление уполномоченным должностным лицом ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также бездействие ФИО1, выразившее в не даче согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, движение транспортного средства под управлением ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес. ФИО1 знает, как лицо, в отношении которого им оформлялся административный материал, в родственных отношениях не состоит, личных неприязненных отношений не испытывает. В конце сентября текущего года он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с другим инспектором ФИО4 Примерно в середине дня (обеденное время) был остановлен автомобиль Пежо (марку не помнит) в адрес с применением световых спецсигналов. Автомобиль был остановлен для проверки документов, поскольку ранее поступила оперативная информация о том, что водитель данного автомобиля является потребителем наркотических средств. В автомобиле ФИО1 находился на водительском сиденье, на переднем пассажирском сиденье, как он потом пояснил, находилась его супруга. У ФИО1 были признаки неалкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он суетился, переживал, но в целом вел себя адекватно. В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Объяснил свой отказ плохим самочувствием. ФИО1 не нарушал ПДД, не являлся участником ДТП, целью его остановки была проверка документов. На видеозаписи признаки опьянения могут быть не видны. Данные признаки опьянения выявлены им (ФИО3) по собственному убеждению при общении с ФИО1 Считает, что предъявление к ФИО1 требований о прохождении освидетельствований на состояние опьянения является законным, поскольку у него были признаки опьянения. У него также было выявлено нарушение, связанное с тонировкой передних стекол автомобиля, постановление за нарушение выносил напарник. 

Мировой судья правильно оценил показания допрошенного свидетеля ФИО3, как допустимые, достоверные и в совокупности с иными материалами дела достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Допрошенный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, неприязненных отношений к привлекаемому лицу не испытывает, оснований для его оговора ФИО1 данным свидетелем не имеется и судом не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку им достаточно подробно даны ответы на поставленные вопросы, его показания согласуются с другими исследованными материалами дела. 

Указание стороны защиты на то, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 не было признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом были установлены признаки опьянения, которые соответствуют критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным Приказ Минздрава России от дата №.

Действия инспектора ГИБДД о предъявлении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования и составлении иных процессуальных документов именно к ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, при наличии признаков опьянения, что доказано совокупностью исследованных судом доказательств, признаются судом правомерными. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям. Каких-либо конкретных замечаний ФИО1 в них не содержится. 

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. 

При этом суд отклоняет довод защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, как необоснованный, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении него настоящего производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в тот день находился всегда рядом с ней, он ничего выпивал и не употреблял, не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о правомерности бездействия водителя ФИО1, выразившегося в неисполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Несогласие ФИО1 с протоколом, суд расценивает их как избранный способ защиты.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 деяния, личность виновного, его материальное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает. 

Таким образом, объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО1 суду не представлены. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На имеющейся в материалах дела видеозаписи процессуальные действия, в ходе которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, зафиксированы в достаточном объеме.

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона. 

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.В.Язев