Судья первой инстанции: Мурачаев А.А., Уг. Дело №44у-29/2018

Судья апелляционной инстанции: Богатырев О.З.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

28 июня 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.,

членов президиума – Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., 

с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,

при секретаре Туменовой А.А.,

адвоката Таукенова А.И.,

потерпевшего Х., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова М.Х., изложившего содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, мнение адвоката Таукенова А.И. и потерпевшего Х., поддержавших доводы жалобы, Президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Баксанского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. 

Контроль за исполнением приговора возложен на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 декабря 2017 года приговор Баксанского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 25 минут, управляя автомобилем, на ФД «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м., нарушив ряд пунктов Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Х., который стоял на правой обочине по ходу движения транспортного средства ФИО1, который после столкновения отбросило вперед и в результате произошло столкновение с автомобилем, под управлением Х., стоявшим на правой обочине.

Х., который на момент ДТП находился на обочине рядом с автомобилем Х., причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Баксанского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, либо изменить обжалуемые решения, смягчив назначенное наказание.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении приговора не учтена просьба потерпевшего Х. об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда. Он представил в суд нотариально удостоверенную расписку Х. о передаче тому денежных средств и об отсутствии у него претензий к осужденному. Утверждает, что с потерпевшим примирился, у потерпевшего претензий не имеется, причиненный вред возмещен, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ либо ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку он загладил вред потерпевшему, признал свою вину, способствовал расследованию преступления, а также избрал особый порядок судопроизводства.

Указывает на наличие у него ряда тяжелых заболеваний из-за которых ему категорически противопоказаны физические нагрузки.

Утверждает, что имеющиеся у него заболевания затрудняют исполнение наказания в виде принудительных работ, поскольку на территории КБР отсутствуют исправительные центры и он должен будет работать на территории другого субъекта РФ, что существенно усложняет состояние его здоровья, а также социальное положение его семьи.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Лаврешина Ю.И. и мнение участников процесса, Президиум приходит к следующему.

Приговор суда первой инстанции был постановлен с согласия осужденного ФИО1 при особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ были надлежащим образом соблюдены. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд правомерно не усмотрел оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение уголовного дела в соответствии со статьями 25 и 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Такая же позиция изложена и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Кроме того, в уголовном деле достоверных сведений о примирении осужденного ФИО1 с потерпевшим Х. не имеется, не представлены они и в кассационную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах, на данном этапе Президиум не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в соответствии со статьями 25 или 28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

Приговором Баксанского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка. 

Согласно приложенной к кассационной жалобе справке СМЭ-2013 № 2654903 от 28 мая 1993 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности бессрочно. Данная справка нотариально заверена надлежащим образом. 

Учитывая, что указанная справка не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, что в случае признания ее надлежащим доказательством это может существенно повлиять на исход дела, на размер и вид наказания, а суд кассационной инстанции не вправе давать оценку неисследованным нижестоящими судами доказательствам, Президиум находит апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также следует достоверно установить, состоялось ли примирение сторон или возмещение потерпевшему причиненного вреда, и дать оценку этим обстоятельствам соответствующую оценку. 

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий подпись Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья В.Х. Маздогов