№ 12-65/2023

03RS0005-01-2023-000487-30

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев жалобу ООО «УралСтройРесурс» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УралСтройРесурс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «УралСтройРесурс» обжаловало его в суд, предлагая отменить. В обоснование указывая, что на момент фиксации предполагаемого правонарушения транспортным средством управлял не заявитель, а иное лицо. В соответствии с ПТС транспортное средство КАМАЗ принадлежит ООО «УралСтройРесурс», цистерна-полуприцеп также принадлежит заявителю. Однако фактически транспортным средством управлял водитель ФИО4, трудоустроенный в ООО ПК «Уральские ресурсы», его же подпись содержится в товарно-транспортных накладных. Полагает, что заявитель должен быть освобожден от административной ответственности, и привлечен к административной ответственности ФИО4 Из товарно-транспортных накладных следует, что в транспортном средстве перевозился автомобильный бензин, который может перемещаться. Поскольку заявитель к административной ответственности ранее не привлекался, вред дорожному покрытию причинен не был, наказание в виде предупреждения будет более соответствовать целям наказания.

В судебном заседании директор ООО «УралСтройРесурс» ФИО5, представитель ООО «УралСтройРесурс» ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее постановление, на судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав директора ООО «УралСтройРесурс» ФИО5, представителя ООО «УралСтройРесурс» ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «УралСтройРесурс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:50 по адресу: автодорога Уфа-Бирск-Янаул 34 км + 900 м, 

<

адрес> Республики Башкортостан тяжеловесное транспортное средство КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «УралСтройРесурс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.97 % (1.097 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.097 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 15.56 % (1.167 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.667 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 15.80 % (1.185 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.685 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Согласно сведениям, представленным ФКУ "Росдормониторинг" специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-АБ/19-09-2022/189475611.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется. 

Акт № составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами. 

Довод жалобы ООО «УралСтройРесурс» о незаконности постановления должностного лица, поскольку он не являлся владельцем и пользователем транспортного средства со ссылкой на товарно-транспортные накладные, необоснован. 

В подтверждение довода о том, что ООО «УралСтройРесурс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, т.к. в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ООО ПК «Уральские ресурсы» в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Уральские Ресурсы» и ФИО4

При этом из товарно-транспортных накладных следует, что грузополучателем и плательщиком является ООО «УралСтройРесурс».

Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем транспортного средства является ООО «УралСтройРесурс».

По представленным сведениям системы взимания платы «Платон», владельцем транспортного средства указано ООО «УралСтройРесурс».

При этом судья учитывает то обстоятельство, что учредителем и директором ООО ПК «Уральские Ресурсы» и ООО «УралСтройРесурс» является одно и то же физическое лицо – ФИО5

Соответственно, представленные ООО «УралСтройРесурс» документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. ООО «УралСтройРесурс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Указание автора жалобы на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом в динамическом режиме, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения, подлежит отклонению. 

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения. 

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится. 

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться. 

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в движении. 

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «УралСтройРесурс» состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит. 

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (пункт 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ). 

Соответственно, жидкий груз, о перевозке которого указал заявитель в жалобе, не относится к категории неделимых грузов. 

Согласно пункту 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с изложенным не является основанием к освобождению ООО «УралСтройРесурс» от административной ответственности предположение о смещении груза во время движения транспортного средства, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки, с учетом вышеприведенных требований закона должно было быть обеспечено ООО «УралСтройРесурс». 

При этом, как следует из акта результатов измерения, общая масса транспортного средства также превышает допустимые параметры.

Таким образом, ООО «УралСтройРесурс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «УралСтройРесурс» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей без специального разрешения, что полно установлено материалами дела. 

Действия ООО «УралСтройРесурс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «УралСтройРесурс» о замене назначенного штрафа предупреждением являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего. 

Исходя из ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Предупреждение в силу ч. 2 приведенной правовой нормы устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При этом, из материалов дела не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Совершенное правонарушение выражается в пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения и участникам дорожного движения, посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации, основной целью которых является приоритет жизни и здоровья участников дорожного движения. 

Порядок привлечения ООО «УралСтройРесурс» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзор по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УралСтройРесурс» оставить без изменения, жалобу ООО «УралСтройРесурс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева