Дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 марта 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного в интересах осужденного 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баскаковой Е.О., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 5 августа 2026 года. 

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на момент вынесения постановления составляет 1 год 8 месяцев 14 дней, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. 

23 декабря 2024 года адвокат Баскакова Е.О., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее доверителя от отбывания наказания. В обоснование этого, ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, указала, что ФИО1 осознал совершенное им преступление, равно как и его тяжесть, раскаивается в содеянном; имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в спортивно - массовых и культурных мероприятиях, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в УФИЦ также зарабатывает поощрения, активно участвует в жизни исправительного учреждения; имеет прочные социальные связи; взысканий не имеет. В случае освобождения у ФИО1 у последнего будет иметься как место для проживания, так и место для трудоустройства.

По итогам судебного разбирательства постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания; основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

С решением суда не согласилась сторона защиты, адвокат Баскакова Е.О. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, и вынесении нового, которым заявленное ей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания – удовлетворить. В обоснование заявленных требований, приводя содержание положений ст. ст. 1, 9, 175 УИК РФ, обращает внимание, что непосредственно в судебном заседании, как полагает сторона защиты, было установлено, что ее подзащитный ФИО1 для своего исправления более не нуждается в отбывания наказания. Просит суд учесть, что, несмотря на то, что осужденный буквально за несколько дней до судебного заседания нарушил режим отбывания наказания, это не свидетельствует о его нестабильном поведении, учитывая при этом то, что нарушение характеризуется случайностью, и на момент подачи ходатайства, последний дисциплинарных взысканий не имел. По мнению апеллянта, в данном случае суд устранился от исполнения рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которым в каждом конкретном случае суд должен учитывать характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания им наказания; единственное полученное осужденным взыскание не может служить поводом к отказу в применении положений ст. 79 УК РФ. Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, по мнению стороны защиты, свидетельствует о стойкой тенденции его исправления, что указывает на то, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Критикуя выводы суда и данную им оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам отбывания осужденным наказания, сторона защиты настаивает на условоно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания; который имеет семью, нуждающуюся в его помощи, постоянное место жительства и место трудоустройства. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон. 

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, что предусмотрено положениями п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем, исполнение приведенных положений закона не является для суда обязательным условием к применению в отношении осужденного положений ст. 79 УК РФ, а служит формальным основанием для обращения осужденного в суд с подобным ходатайством. 

Согласно требованиям статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, отнесено к компетенции суда. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем, объективном учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные выше обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал заключение прокурора, доводы стороны защиты, полно исследовал письменные документы.

Согласно имеющейся в материалах личного дела осужденного характеристике из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, имел взыскания, поощрений не имел. В ИК-10 прибыл 11 октября 2023 года, был трудоустроен в промышленной зоне учреждения в должности подсобного рабочего, к труду относился добросовестно, нареканий к выполняемой работе не имел, норму выработки выполнял, имел поощрения за добросовестное отношение к труду. К установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, взысканий не имел, имел поощрения. На профилактическом учете не состоял. В обращении с администрацией вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации выполнял точно и своевременно. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклонялся, относился добросовестно, за что имел поощрения. Имея среднее образование, в ИК-10 не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещал, делал для себя правильные выводы. На занятиях со социально - правовой подготовке активен, старался делать для себя правильные выводы, культурно - массовые мероприятия посещал, проявлял желание к участию, за что имел поощрения. Дорожит мнением коллектива о себе, общался с положительно характеризующимися осужденными, в обращении с осужденными тактичен, общителен, отзывчив, конфликтных ситуаций не создает. Физически здоров, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдал, спальное место и личные вещи содержал в хорошем состоянии. Социально-полезные связи поддерживал путем переписки и посылок - передач, длительных и краткосрочных свиданий. Исковых обязательств не имел. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно сведениям, изложенным в постановлении Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области имел 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Также осужденный имел 3 взыскания в виде выговоров и выдворения в карцер за незаправку постели по установленному образцу, хранение запрещенных предметов, занавешивание спального места.

Из характеристики УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на осужденного следует, что ФИО1 прибыл для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ДаВЕРЬ». За период отбывания наказания в УФИЦ зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно, инициативу проявляет в выгодных для себя позициях. От работы без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. В общественной жизни УФИЦ участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает. В общении с осужденными тактичен, в конфликтные ситуации не вступает, в коллективе уживчив. В общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно. При отбывании принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-4 имеет одно взыскание в виде выговора, одно поощрение в виде благодарности. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительные листы в адрес УФИЦ не поступали

Согласно заключению администрации УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 характеризуется отрицательно, за время нахождения в УФИЦ допустил одно нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, отсутствуют основания для полного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом. Условно - досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

В соответствии со справкой УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области за период отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 один раз поощрялся 13 января 2025 года за примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству здания и территории УФИЦ в виде благодарности; допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, за которое подвергся взысканию 29 января 2025 года в виде выговора.

Также судом исследована характеристика директора ООО «ДаВерь», согласно которой осужденный ФИО1 за время работы зарекомендовал себя как непрофессиональный работник, продемонстрировал низкий уровень навыков, нежелание трудиться на принудительных работах, неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

Оснований не доверять представленным данным у суда апелляционной инстанции не имеется, 

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции после тщательного исследования материалов дела верно не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждался бы в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая представленные сведения об отбывании ФИО1 наказания в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области и его поведении за весь период отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятого решения положены не только обстоятельства относительно допущенного осужденным нарушения, а непосредственна совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного, его отношение к труду, режиму и условиям отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 УИК РФ - уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, - являются законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам личного дела осужденного, в последнее время осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. Более того, данных о том, что ФИО1, утратив общественную опасность, не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы – материалы дела не содержат.

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Таким образом, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем. Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, учитывая в том числе и представленное осужденным благодарственное письмо, подписанное директором ООО «ДаВерь», которое вручено осужденному за добросовестный труд, активное участие в массовых мероприятиях, внимательность, отзывчивость и умение работать с коллективном. Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также последующее поведение осужденного. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой суда носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе семейные обстоятельства осужденного ФИО1 – в силу действующего законодательства не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и применения к нему условного - досрочного освобождения, а представленные стороной защиты сведения об условиях социализации осужденного при применении к нему положений ст. 79 УК РФ не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбываниями наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк