Административное дело №2а-674/2024

УИД: 36RS0020-01-2024-000275-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, в котором просил признать незаконным ее постановление от 24 января 2024 года в рамках исполнительного производства №224049/23/36035-ИП об отказе в удовлетворении его ходатайства от 12 января 2024 года о прекращении исполнительного производства. Также просил обязать административного ответчика прекратить это исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю ООО «Глория». В обоснование административного иска указывал, что исполнительное производство в отношение него возбуждено на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2022 по делу №А14-3797/2019 о взыскании с него в пользу ООО «Глория», конкурсным управляющим которого он ранее являлся, убытков в сумме 888935 рублей. Однако, его деятельность, как арбитражного управляющего была застрахована по договору обязательного страхования от 4 июня 2018 года с ООО «Страховая компания «Арсенал». Поэтому взыскатель должен предъявить исполнительный документ в эту страховую компанию или саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих, членом которой он является(л.д.10-15).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2024 года административное дело передано в Воронежский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом(л.д.113-119).

Определением Воронежского областного суда от 16 апреля 2024 года административное дело передано для рассмотрения в Лискинский районный суд Воронежской области(лд.д.133-135).

Определением Лискинского районного суда от 27 апреля 2024 года дело принято к производству, в качестве соответчика привлечено УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Глория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Страховая компания «Арсенал»(л.д.1-2).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен. В суд поступило заявление от его представителя ФИО4, который в письменной позиции просил рассмотреть дело в отсутствие истца, доводы иска поддержал, представил новые доказательства в виде страховых полисов. 

Административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Глория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Страховая компания «Арсенал» в судебное заседание не явились, извещены, ранее представитель ООО «Страховая компания «Арсенал» ФИО5 представляла отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года иск ООО «Глория» к ООО «Страховая компания «Арсенал» оставлен без удовлетворения, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по причинению убытков совершены вне временного действия периода страхования, а ФИО1 участвовал в рассмотрении того дела, но занимал пассивную позицию, возражение и доказательства не представлял(л.д.52-69).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

По указанным мотивам суд на основании ст.150 ч.7 КАС РФ перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем 21 мая 2024 года вынесено определение.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из копии исполнительного производства(л.д.70-111) и иных документов, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу №А14- 3797/2019 общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, адрес: 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 по делу №А14-3797/2019 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Глория» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глория». С ФИО1 в пользу ООО «Глория» взысканы убытки в сумме 888 935 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 г. по делу №А14-3797/2019, конкурсным управляющим ООО «Глория» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13722, почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 

<

адрес>

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 по делу №А14-3797/2019, конкурсным управляющим ООО «Глория» ФИО3 был получен исполнительный лист на взыскание с ФИО1 убытков в пользу ООО «Глория» в размере 888935 рублей. В дальнейшем, конкурсным управляющим ООО «Глория» ФИО3, исполнительный лист был предъявлен в Коминтерновское РОСП УФССП России по Воронежской области. 27.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №224049/23/36035-ИП(л.д.71-72).

12 января 2024 года ФИО1 заявил перед судебным приставом- исполнителем ходатайство о прекращении исполнительного производства, в котором считал, что исполнительное производство №224049/23/36035-ИП от 2709.2023 г. подлежит прекращению, а исполнительный лист возвращению взыскателю, последующим основаниям. ФИО1 является действующим арбитражным управляющим, а также членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес> 4 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Арсенал» был заключен договор обязательного страхования общественности. Наступившее событие в виде причинения убытков является страховым случаем, поэтому ответственность должна нести страховая компания(л.д.107-109).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 24 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Перечень окончания или прекращения исполнительного производства является исчерпывающим. Основания для прекращения или окончания исполнительного производства не установлены(л.д.110).

В силу ст.12 ч.1 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.43 ч.2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

(п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

(п. 8 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

(п. 9 введен Федеральным законом от 14.11.2017 N 321-ФЗ)

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

(п. 10 введен Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ)

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

(п. 11 введен Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ)

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

(п. 12 введен Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ)

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по делу установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Указанные в ходатайстве сведения о страховании ФИО1 свой ответственности основанием для прекращения исполнительного производства не являются, а поэтому административный ответчик правильно и в пределах своей компетенции вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья