Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-1068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Молчанова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Молчанова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Молчанова Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 14.10.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, инвалидность, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х детей, тот факт, что он сел за руль нетрезвым из-за измены жены. Находит совокупность указанных обстоятельств исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что его действия существенного вреда охраняемым общественным отношениям не причинили, в связи с чем уголовное дело могло быть прекращено на основании ст. 14 УК РФ по причине малозначительности совершенного деяния. В обоснование отмечает, что раскаялся, встал на путь исправления, ввиду чего в отношении него следовало применить положения ст. 28 УПК РФ. Просит приговор отменить или изменить, применить положения ст. 64, ст. 14 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, улучшить его положение.

Адвокат Молчанов Н.В. в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные жалобе осужденного. Дополнительно обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в поданных ими жалобах, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

...>, и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного. 

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы ФИО1 и адвоката Молчанова Н.В. о том, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, сел за руль нетрезвым из-за измены жены, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и малозначительностью инкриминируемого осужденному деяния, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит 

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Молчанова Н.В., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья