ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 9 июля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре при секретаре Мурашовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-000158-09) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 02.12.2023 на автодороге А-331 «Вилюй» 3 км. + 100м., указав в обоснование, что в результате указанного ДТП виновником которого является ответчик, транспортному средству истца причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Эксперт Профи», которым изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. В соответствии с выводами эксперта, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС TOYOTA CROWN гос.номер *** (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила 2896500 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет: 711000 рублей. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 647000 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 84500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 562500 рублей, а также судебные издержки: по оценке ущерба в размере 16000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 33500 рублей, по уплате госпошлины в размере 8825 рублей.

Определением от 19.03.2024 судом к участию в рассматриваемом деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО4, ФИО3

Определением от 17.05.2024 судом к участию в рассматриваемом деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, против вынесения судом заочного решения по делу не возражает.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 – ФИО6 не явилась, о времени месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, против вынесения судом заочного решения по делу не возражает, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился? о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по иску, как и доказательств уважительности неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием истца, а также факт причинения материального ущерба истцу в результате указанного ДТП, подтвердил. Требования иска не признал, пояснил суду, что не согласен с расчетом суммы причиненного ущерба, считает ее завышенной. До ДТП употреблял алкоголь, от прохождения освидетельствования отказался. Действительно, в момент ДТП он был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство TOYOTA PREMIO гос.номер *** принадлежит его матери ФИО3, которое она приобрела по договору купли-продажи в г.Иркутске в ноябре 2023г. Транспортное средство ФИО3 не успела зарегистрировать за собой, после ДТП транспортное средство находится на штраф-стоянке. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась? о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по иску, как и доказательств уважительности неявки в суд не представила. Ранее в судебном заседании требования иска не признала, поскольку не согласна с размером ущерба. Дополнительно пояснили суду, что знает про ДТП, что ФИО2, который приходится ей сыном, виноват в ДТП, у него не было страховки, знает, что от него пахло перегаром от алкоголя. Транспортное средство истца старое и было в плохом состоянии, таких денег не стоит. Сын ФИО2 купил ТС TOYOTA PREMIO гос.номер У069КС138, но решили его оформить на нее, поэтому заключили договор купли-продажи с ней, она является собственником указанного транспортного средства. Не зарегистрировали транспортное средство на учете в ГАИ, так как сын попал в ДТП и машину забрали на штрафстоянку.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании 02.12.2023 на автодороге А-331 «Вилюй» 3 км. + 100м, произошло ДТП с участием ТС TOYOTA PREMIO гос.номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и ТС TOYOTA CROWN гос.номер ***, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО1, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA CROWN гос.номер *** причинен ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В материалы дела по запросу суда МО МВД России «Тулунский» представлен административный материал по факту ДТП от 02.12.2023, произошедшего на 3 километре 100 метров автодороги А-331 «Вилюй» Тулунского района, с участием с транспортного средства ТС TOYOTA PREMIO гос.номер *** принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и ТС TOYOTA CROWN гос.номер *** принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО1, из содержания которого судом установлено, что 02.12.2023 в 8 часов 50 минут по адресу: Иркутская область, Тулунский район, а/д А-331 «Вилюй» 3км + 100 метров, ФИО2 .......р., управляющий транспортным средством ТС TOYOTA PREMIO гос.номер *** совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством TOYOTA CROWN гос.номер *** под управлением ФИО1, тем самым причинил материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 ФИО2 .......р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением *** по делу об административном правонарушении от 02.12.2023, ФИО2, управляющий транспортным средством ТС TOYOTA PREMIO гос.номер *** принадлежащим ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он 02.12.2023 в 8 часов 50 минут, управляя транспортным средством TOYOTA CROWN гос.номер ***, следовал по автодороге «Вилюй» с г.Тулуна в с.Гуран Тулунского района, на 3-ем километре транспортное средство ТС TOYOTA PREMIO гос.номер *** выехало на встречную полосу и ударило его транспортное средство в переднюю часть. После удара его автомобиль развернуло и снесло в кювет.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он 02.12.2023 в 8 часов 50 минут, управляя транспортным средством TOYOTA PREMIO гос.номер *** следовал по автодороге «Вилюй» с с.Гуран Тулунского района, на 3-ем километре он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CROWN гос.номер *** после чего его автомобиль отбросило в кювет.

Представленный суду материал о дорожно-транспортном происшествии содержит схему дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2023, произошедшего на 3 километре 100 метров автодороги А-331 «Вилюй» Тулунского района, с участием с транспортного средства ТС TOYOTA PREMIO гос.номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и ТС TOYOTA CROWN гос.номер ***, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО1, в которой усматривается наличие подписей водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО1 о согласии со схемой.

Факт нарушения водителем транспортного средства TOYOTA PREMIO гос.номер *** ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в судебном заседании ответчиками ФИО7, ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении 02.12.2023 в 8 часов 50 минут на 3 километре 100 метров автодороги А-331 «Вилюй» Тулунского района, транспортным средством TOYOTA PREMIO гос.номер ***, привело к столкновению указанного транспортного средства с транспортным средством TOYOTA CROWN гос.номер *** принадлежащем истцу ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен ущерб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №24-12-85 от 25.12.2023, выполненному экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО8, зарегистрированным в реестре экспертов-техников за №2781, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN гос.номер *** составляет 2896500 рублей (без учета износа комплектующих деталей), 711100 рублей ( с учетом износа комплектующих деталей). В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 647000 рублей, рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 84500 рублей.

Экспертное заключение №24-12-85 от 25.12.2023 суд принимает в качестве допустимого относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

По запросу суда МО МВД России «Тулунский» в материалы дела представлена копия карточки учета транспортного средства TOYOTA PREMIO гос.номер ***, из содержания которой судом установлено, что 01.12.2023 зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства за ФИО4 02.05.1980г.р., в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Исходя из данных суду пояснений ответчиком ФИО2, собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO гос.номер ***, которым он управлял в момент ДТП 02.12.2023 и в настоящее время является его мать – ФИО3 на основании договора купли-продажи. Регистрация права собственности не зарегистрирована в связи со случившемся ДТП, после которого транспортное средство помести на штраф-стоянку.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлена суду копия договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA PREMIO гос.номер *** от 30.11.2023, исходя из которой ФИО2 продал, а ФИО3 купила указанное транспортное средство за пятьсот тысяч рублей. Договор подписан сторонами, которыми в судебном заседании подтвердили его заключение.

Таким образом, судом материалами гражданского дела, показаниями ответчиков ФИО2, ФИО3 установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO гос.номер У069КС138 на момент дорожно-транспортного происшествия ...... являлась ответчик ФИО3, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП от 02.12.2023, произошедшего на 3 километре 100 метров автодороги А-331 «Вилюй» Тулунского района, из которого также усматривается, что при управлении транспортным средством TOYOTA PREMIO гос.номер *** ФИО2 договор обязательного страхования на транспортное средство TOYOTA PREMIO гос.номер У069КС138 отсутствовал.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, при установленном судом на момент ДТП собственника транспортного средства TOYOTA PREMIO гос.номер *** – ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, учитывая отсутствие у виновника ДТП, допущенного к управлению транспортным средством, полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

Суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN гос.номер *** превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 562500 рублей: 647000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 84500 рублей (сумма стоимости годных остатков).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба от ДТП, равной 562500 рублей, а также о возмещении убытков по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, несение которых истцом подтверждаются договором *** от ......, квитанцией об оплате по договору *** от ...... от ...... на сумму 16000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом основных требований, суд считает подлежащими требования о взыскании с ответчика ФИО9, понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8825 рублей, что подтверждается платежным документом от 23.01.2024, операция 22.

Кроме того, истом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024 №36, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО6 обязалась предоставить юридические услуги ФИО13 в виде консультации, составления досудебной претензии ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 02.12.2023, а ФИО1 обязался оплатить стоимость оказанных юридических услуг в размере 3500 рублей. 

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 10.01.2023 подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 3500 рублей.

Кроме того, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 15.01.2024 №37, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), исполнитель обязалась оказать следующие услуги: консультация; урегулирование спора до суда (путем переговоров) с ответчиком ФИО2; подготовка необходимых документов для суда; составление искового заявления в Тулунский городской суд «О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023»; представительство в суде по данному гражданскому спору в интересах ФИО1, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 18.01.2023 подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 30000 рублей.

Как установлено судом материалами гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по устному заявлению истца в судебном заседании и допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца, принимала активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского, давала пояснения суду, активно поддерживая позицию истца по требованиям иска, представляла доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд, с учетом характера и объема оказанной истцу представителем помощи, в том числе количества представленных в суд доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и степень сложности разрешаемого спора, находит заявленную сумму судебных расходов на представительские услуги в размере 33500 рублей – обоснованной и подлежащей удовлетворению, оснований для снижения названной суммы, судом с учетом отсутствия возражений ответчиков, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, родившейся ***, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, сумму ущерба от ДТП в размере 562500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8825 рублей, оплате услуг представителя в размере 33500 рублей, оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2024

Судья А.О. Мицкевич