Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-22/2025 (22-3061/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Дроздове Д.А., Вельмякине Е.О., Ивановой С.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Малыгина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 23 марта 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6месяцев;

- 04 мая 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 июня 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 08 сентября 2023 года Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 21 декабря 2023 года) по ст. ст. 158.1, 158.1, 70 УК РФ (с приговорами того же суда от 23 марта 2023 года, 04 мая 2023 года, 14 июня 2023 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;

- 02 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области (с учетом апелляционного постановления Верхнекетского районного суда Томской области от 22 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2023 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 08 сентября 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 04 июня 2024 года Верхнекетским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 12 сентября 2024 года) по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Верхнекетского районного суда Томской области от 22 мая 2024 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 04 июня 2024 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания окончательного наказания время содержания К.В.ИБ. под стражей с 24 сентября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 04 июня 2024 года, с 04 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 04 июня 2024 года, - с 12 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Малыгина Д.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 24сентября 2024 года. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении ему обследования у врача /__/. Кроме того, ему не зачтено время содержания под стражей с 28.12.2022 по 23.03.2023 по приговору Верхнекетского районного суда от 23.03.2023. Просит приговор суда изменить, назначить ему обследование и в случае необходимости лечение у врача /__/ в лечебном исправительном учреждении, зачесть время содержания под стражей с 28.12.2022 по 23.03.2023, применить положения ст. 80 УК РФ, а также изменить вид учреждения на колонию – поселение. 

В возражениях государственный обвинитель Новикова И.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, последний показал, что 14 ноября 2023 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «/__/» по адресу: /__/, чтобы похитить алкогольные напитки. Внимания на него никто не обращал. Он направился к стеллажу с алкоголем, взял бутылку водки «Пять Озер» емкостью 0,7 л, засунул ее под свою куртку за штаны и прижал рукой, после чего прошел мимо кассы и вышел на улицу. Придя домой, он выпил всю бутылку водки и пошел снова в магазин «/__/», чтобы украсть алкоголь. Зайдя в магазин после 18 часов, он подошел к стеллажу с алкоголем, взял со стеллажа бутылку водки «Пять Озер» емкостью 0,7 л, которую сунул под куртку за штаны и пошел к выходу мимо кассы на улицу. 30 ноября 2023 года после 16 часов 30 минут, находясь возле магазина «/__/» в состоянии алкогольного опьянения, он снова решил похитить алкоголь, для чего зашел в магазин, направился к стеллажу с алкоголем, взял со стеллажа бутылку водки «Хорта» емкостью 0,7 л, сунул ее под куртку за штаны, прижал рукой и пошел к выходу мимо кассы на улицу. Придя домой, он выпил бутылку водки и снова пошел в магазин, подошел к стеллажу и взял бутылку водки «Хорта» емкостью 0,7 л, засунул ее под куртку за штаны, прижал рукой и вышел из магазина. 

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым она работает в должности директора магазина «/__/», по адресу: /__/. В ходе инвентаризации 14.11.2023 была выявлена недостача двух бутылок водки «Пять Озер» объёмом 0,7 л каждая. При просмотре камеры видеонаблюдения за 14.11.2023 около 15 час 39 мин она увидела возле стендов с алкогольной продукцией незнакомого ей ранее мужчину, который взял со стенда одну бутылку водки «Пять Озер» объёмом 0,7 л, засунул бутылку себе под куртку за поясной ремень штанов и вышел через кассовую зону на выход, не расплатившись за товар. Около 18 час 05 мин тот же самый мужчина взял со стенда одну бутылку водки «Пять Озер» объёмом 0,7 л, засунул бутылку себе под куртку за поясной ремень штанов, и вышел через кассовую зону на выход, не расплатившись. /__/ был причинен ущерб на общую сумму 555 рублей 36 копеек. 30.11.2023 в помещении магазина «/__/» также была выявлена недостача двух бутылок водки «Хорта серебряная прохлада» объемом 0,7 л каждая. При просмотре камеры видеонаблюдения на видео за 30.11.2023 около 16 час 20 мин она увидела возле стендов с алкогольной продукцией незнакомого ей мужчину, который взял со стенда одну бутылку водки «Хорта серебряная прохлада» объемом 0,7 л, и засунул бутылку себе под куртку за поясной ремень штанов и вышел через кассовую зону на выход, не расплатившись на кассе. После чего на видео за этот день в 19 час 20 мин тот же самый мужчина взял со стенда одну бутылку водки «Хорта серебряная прохлада» объемом 0,7 л, и засунул бутылку себе под куртку за поясной ремень штанов, пройдя через кассовую зону на выход. /__/ был причинен ущерб на общую сумму 555 рублей 40 копеек;

- с показаниями свидетеля П. в ходе дознания, согласно которым она работает в должности администратора магазина «/__/» по адресу: /__/. В ходе инвентаризации 14.11.2023 была выявлена недостача двух бутылок водки наименованием «Пять Озер» объёмом 0,7 л, стоимостью 277 рублей 68 копеек каждая. При просмотре камеры видеонаблюдения за 14.11.2023 около 15 час 39 мин она увидела возле стендов с алкогольной продукцией ранее незнакомого ей мужчину, который взял со стенда одну бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 л, и засунул бутылку себе под куртку, за поясной ремень штанов, и вышел через кассовую зону на выход, не расплатившись за товар, а около 18 час 05 мин тот же самый мужчина, который приходил ранее, взял со стенда одну бутылку водки «Пять Озер», засунул бутылку себе под куртку за поясной ремень штанов, и вышел на выход, не расплатившись. Также в ходе проведения инвентаризации 30.11.2023 выявлена недостача двух бутылок водки «Хорта серебряная прохлада», объемом по 0,7 л, стоимостью 277 рублей 70 копеек каждая. При просмотре камеры видеонаблюдения за 30.11.2023 около 16 час 20мин она увидела возле стендов с алкогольной продукцией незнакомого ей мужчину, который взял со стенда одну бутылку водки «Хорта серебряная прохлада» объемом 0,7литра, засунул бутылку себе под куртку за поясной ремень штанов, и вышел через кассовую зону на выход, не расплатившись на кассе, а около 19 час 20 мин тот же самый мужчина, который приходил ранее, взял со стенда одну бутылку водки «Хорта серебряная прохлада», засунул бутылку себе под куртку, за поясной ремень штанов, и вышел через кассовую зону на выход;

- с заявлением ФИО2 о хищении 14.11.2023 имущества на общую сумму 555 рублей 36 копеек; 

- с протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 помещения торгового зала магазина «/__/», по адресу: /__/;

- справкой от 15.11.2023 о том, что в результате совершенного хищения товара 14.11.2023 (двух бутылок водки «Пять озер», стоимостью 277 рублей 68копеек каждая) /__/ причинен материальный ущерб в размере 555 рублей 36 копеек;

- DVD-R диском, содержащим два видеофайла с записью фрагмента кражи товара 14.11.2023 в период с 15 час 38 мин до 15 час 39 мин, и фрагмента кражи товара 14.11.2023 в период с 18 час 03 мин до 18 час 06 мин;

- заявлением ФИО2 о хищении 30.11.2023 имущества на общую сумму 555 рублей 40копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023 помещения торгового зала магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/; 

- справкой о том, что в результате совершенного 30.11.2023 года хищения двух бутылок водки «Хорта серебряная прохлада» стоимостью 277 рублей 70 копеек каждая, /__/ причинен материальный ущерб в размере 555 рублей 40 копеек;

- DVD-R диском, содержащим два видеофайла с записью фрагмента кражи товаров 30.11.2023 в период с 16 час 26 мин до 16 час 27 мин, фрагмента кражи товаров 30.11.2023 в период с 19 час 25 мин до 19 час 26 мин;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области № 5-979/2023 от 26.10.2023, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административный арест 10 суток, вступило в законную силу 06.11.2023;

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2023 года;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который находясь в магазине «/__/» по адресу: /__/, показал место в торговом зале, где 14.11.2023 он совершил хищение двух бутылок водки «Пять озер» емкостью 0,7 л, а также 30.11.2023 совершил хищение двух бутылок водки «Хорта серебряная прохлада» емкостью 0,7 л.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, и верно квалифицировал его действия: по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2023 года) - как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2023 года) - как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, заявил о своем раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л. д. 161), как пояснил в судебном заседании, с 2007 года имеет хроническое заболевание, оказывает посильную материальную помощь своим несовершеннолетним детям, проживающим с бывшей супругой в другом населенном пункте, направляет на их содержание денежные средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, его признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, направленные против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л. д. 113).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступлений связанного с реальным лишением свободы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, применены судом верно.

Исходя из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, учитывая, что приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 04 июня 2024 года местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима, суд правильно указал, что отбытие наказания осужденному при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему обследования и назначении в случае необходимости лечения у врача /__/, то как верно указал суд первой инстанции, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в учреждении по месту отбывания наказания осужденным.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение, а также зачета времени содержания под стражей с 28.12.2022 по 23.03.2023 по приговору Верхнекетского районного суда от 23.03.2023, то в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, данные вопросы подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора, в порядке установленном положениями ст. 399 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 указанной статьи время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, суд первой инстанции верно назначив осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 04.06.2024, вместе с тем, не учел тот факт, что ФИО1 также содержался под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02.02.2024 (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 22.05.2024), с которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 04.06.2024, а также отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02.02.2024.

В приговоре Верхнекетского районного суда Томской области от 04.06.2024 также указано на зачет в срок отбытия окончательного наказания времени по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02.02.2024, с 02 февраля 2024 года по 03 июня 2024 года.

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года, а также время отбывания осужденным наказания по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02.02.2024 (вступил в законную силу 22.05.2024) в период с 22 мая 2024 года по 03 июня 2024 года подлежало зачету в срок отбытого наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 24.09.2024 изменить: зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года в период с 02 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года в период с 22 мая 2024 года по 03 июня 2024 года, из расчета один день за один день.

Иных нарушений требований уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года в период с 02 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 02 февраля 2024 года в период с 22 мая 2024 года по 03 июня 2024 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин