Дело № 2-409/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000684-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании достоверными записей трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2022 года истец обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с Законом от 28 декабря 2013 года, однако 14 сентября 2022 года Отделением Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что периоды работы в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования и мастера лесозаготовок не могут быть учтены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года, так как документально не подтверждена работа на верхних и промежуточных складах. 

Настаивает на ошибочности данного выводы указанного выше государственного органа. Сообщает, что согласно записи в трудовой книжке истца:

под номером 4 последний осуществлял свою трудовую деятельность в Фоминском лесопункте Вилегодского леспромхоза слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерский участок на верхний склад в период с _____.__г по _____.__г (запись внесена на основании Приказа №__к от _____.__г); 

под номером 5 последний осуществлял свою трудовую деятельность в Фоминском лесопункте Вилегодского леспромхоза мастером лесозаготовок на верхнем складе в период с _____.__г по _____.__г включительно (запись внесена на основании Приказа №__к от _____.__г). 

Поскольку, по мнению государственного органа, записи под номерами 4 и 5 трудовой книжки истца (ФИО1) серии AT-II №__ от _____.__г содержат дописки «на верхнем складе», третье лицо по настоящему иску, фактически поставило под сомнение достоверность этих сведений, чем, ограничила право истца в их реализации. 

На момент подачи настоящего иска в суд, записи под номером 4 и номером 5 в трудовой книжке истца, не признаны недействительными, неправильными или неточными сведениями, занесены последовательно со ссылками на документы, являющиеся основаниями для внесения таких записей, не содержат никаких исправлений, внесены работодателем, заверены подписью руководителя и печатью организации. 

Просит признать достоверной запись в трудовой книжки истца серии АТ-II №__ от _____.__г:

№__ в редакции: «Вилегодский леспромхоз. _____.__г. Принят в Фоминский лесопункт слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерский участок на верхний склад. Пр.№__к от 05.04.1993г.»;

№__ в редакции: «_____.__г. Назначен мастером лесозаготовок Фоминского лесопункта на верхнем складе. Пр.№__к от 14.03.1994г. _____.__г. Вилегодский леспромхоз переименован в акционерное общество «Вилегодский леспромхоз». Расп.447-р от 19.07.93г. комитета по у

<

адрес>. Арх.области».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик – администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила возражения, в которых указала, что Администрация округа не является правопреемником ликвидированного ОАО «Вилегодский леспромхоз», не может выступать ответчиком по настоящему делу. Указанное предприятие не являлось муниципальным, органы местного самоуправления не выступали учредителями, не являлись собственниками имущества Вилегодского леспромхоза. Какой-либо материально-правовой интерес у администрации в данном деле отсутствует. Администрация округа не может дать каких-либо поясненийотносительно имеющихся записей в трудовой книжке, в том числе оценить (признатьили опровергнуть) являются ли записи в трудовой книжке истца достоверными,поскольку никогда не выступала стороной трудового договора с ФИО1. Гражданское дело, подлежит рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Треть лицо – Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО, Отделение) о времени и месте слушания дела извещено, представителя не направило. Представило письменные возражения, в которых указало, что оснований для признания записей в трудовой книжке истца № 4 и 5 достоверными не имеется, поскольку работа истца именно «на верхнем складе», как это дописано в трудовой книжке, документально не подтверждена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). 

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 39 КЗоТ РФ, в редакции, действующей в оспариваемый период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

Подтверждение трудового стажа для назначения пенсий в оспариваемые периоды осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190. Указанное Положение в части подтверждения трудового стажа не противоречит действующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 указанного выше Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе гражданского дела №__, ФИО1 _____.__г был принят в Фоминский лесопункт Вилегодского леспромхоза слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерский участок. 

_____.__г ФИО1 назначен мастером лесозаготовок Фоминского лесопункта Вилегодского леспромхоза, реорганизованного в дальнейшем в открытое акционерное общество «Вилегодский леспромхоз».

Из трудовой книжки истца следует, что в записи под номером 4 о приеме на работу в Фоминский лесопункт Вилегодского леспромхоза в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерский участок на основании приказа от _____.__г №__к дописано «на верхний склад».

Аналогичным образом в записи под номером 5 о назначении мастером лесозаготовок Фоминского лесопункта на основании приказа от _____.__г №__к дописано «на верхнем складе».

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года ФИО1 в стаж его работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включены периоды работы с _____.__г по _____.__г, со _____.__г по _____.__г и назначена страховая пенсию по старости с _____.__г. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года решение суда от 19 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Архангельской области и НАО о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости отказано.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от _____.__г №__ в приказах по личному составу Вилегодского леспромхоза Вилегодского района Архангельской области значится, что ФИО1 с _____.__г принят на работу в Фоминский лесопункт слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерский участок по 3 разряду (приказ от _____.__г №__к), со _____.__г назначен мастером леса Фоминского лесопункта, одновременно освобожден от работы слесарем лесозаготовительного оборудования (приказ от _____.__г №__к), в связи с подачей заявления об увольнении с предприятия по собственному желанию уволен по статье 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации (по собственному желанию) с _____.__г (приказ от _____.__г №__к).

В личной карточке формы Т-2 должности ФИО1 в указанные периоды значатся как слесарь и мастер лесозаготовок.

Как указано в архивной справке архивного отдела администрации Вилегодского муниципального округа 

<

адрес> от _____.__г №__, по документам архивного фонда за 1993-1994 годы Фоминского лесопункта Вилегодского леспромхоза 

<

адрес> должность ФИО1 по лицевым счетам значится как слесарь. По имеющимся на хранении документам архивного фонда Вилегодского леспромхоза 

<

адрес> информация о типах складов (верхние, нижние, на которых ведутся операции лесозаготовительных работ Фоминского лесопункта) не прослеживается.

В наблюдательном деле страхователя акционерного общества «Вилегодский леспромхоз» имеется уточняющая справка от _____.__г №__, согласно которой на предприятии при выполнении комплекса лесозаготовительных работ соблюдается единый технологический процесс. На лесосеке производится расчистка трасс под трелевочные волокна, лесовозные усы, валка леса, обрубка (обрезка) сучьев, погрузка леса на лесовозные автомобили, затем древесина вывозится на нижние склады поселков Сорово, Фоминск, Широкий ФИО2, Кивер. На нижних складах поселков Сорово, Фоминск, Широкий ФИО2 древесина разделывается на сортименты, сортируется, штабелюется для молевого сплава и по рекам Виледь, В-Охта доставляется до потребителя. На нижнем складе 

<

адрес> древесина сортируется, штабелюется для погрузки на железнодорожные вагоны. В 1992 году прекращается молевой сплав, древесина вывозится в хлыстах, сортиментах и лесовозными автомобилями доставляется до потребителя.

Из указанных документов не следует, что истец свою работу осуществлял на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Кроме того из исторической справки к описям Вилегодского леспромхоза за 1930-2000 годы следует, что в 1958 году лесозаготовители перешли на хлыстовую вывозку, сменился технологический процесс, который с верхних складов переместился на нижние склады: дообрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортименты, штабелевка и сортировка древесины. С 1958 года до ликвидации предприятия (июнь 1998 года) все лесопункты Вилегодского леспромхоза, а с 1993 года открытого акционерного общества «Вилегодский леспромхоз» полностью работают по новой технологии на разделке хлыстов на нижних складах.

С учетом сведений из указанной исторической справки и уточняющей справки открытого акционерного общества «Вилегодский леспромхоз» №__ (из наблюдательного дела страхователя) с 1993 года работа по разделке древесины в открытом акционерном обществе «Вилегодский леспромхоз» осуществляется по новой технологии на нижних складах, из нее не следует, что работа осуществлялась на верхних и промежуточных складах.

В пояснительной записке от _____.__г содержатся сведения, что в лицевых счетах рабочих по заработной плате на верхнем складе и вывозке леса в хлыстах Вилегодского леспромхоза (Фоминский, Соровский, Вохтинский лесопункты, нижний склад Кивер) названия льготных профессий записывались кратко, не раскрывая их основной занятости на данной работе. При этом перечислены следующие профессии: тракторист на трелевке леса, крановщик (машинист), машинист трелевочной машины, вальщик, помощник вальщика, сучкоруб, огребщик снега, чокеровщик.

Сведения о работе истца по профессиям слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования и мастера лесозаготовок именно на верхнем складе имеется только в трудовой книжке истца в виде дописки, которую внесли в трудовую книжку в 2002 году в отделе кадров другого предприятия – ООО «Сорово КЦБК», где истец проработал с _____.__г по _____.__г.

При этом пунктом 2.3унктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от _____.__г №__ и действовавшей в рассматриваемые периоды трудовой деятельности истца, установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи производятся арабскими цифрами (число и месяц двузначными). Например, если рабочий или служащий принят на работу _____.__г, в графе 2 трудовой книжки ранее установленного образца (1938 г.) записывается: «1984.05.01», в трудовых книжках, выданных после _____.__г: «05.01.1984».

Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь (пункт 2.5 указанной выше Инструкции).

Из пункта 2.8 Инструкции следует, что исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Согласно пункту 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Следовательно, администрация предприятия по новому месту работы истца (ООО «Сорово КЦБК») не имела полномочий на внесение исправлений в записи в трудовой книжке истца о работе в открытом акционерном обществе «Вилегодский леспромхоз», которое прекратило свою деятельность и исключено из государственного реестра 6 июля 2000 года.

Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда от _____.__г №__, документы (личная карточка формы Т-2, лицевые счета, приказы от _____.__г №__к, _____.__г №__к, _____.__г №__к) сведений о том, где находилось рабочее место истца, не содержат.

При этом данная справка подписана руководителем организации – генеральным директором ФИО3. Вместе с тем из исторической справки к описям Вилегодского леспромхоза за 1930-2000 годы следует, что _____.__г открытое акционерное общество «Вилегодский леспромхоз» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. С указанного момента на основании пункта 2 статьи 98 Федерального закона от _____.__г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введен в действие с 1 марта 1998 года и утратил силу 3 декабря 2002 года), генеральный директор отстранен от выполнения функций по управлению и не обладал правом на подписание каких-либо документов от имени указанной организации.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако какими-либо относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами факт работы истца именно на верхнем складе, как это дописано в пунктах 4 и 5 трудовой книжке, в оспариваемые им периоды работы не подтверждается.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Поэтому показания свидетелей о совместной с истцом трудовой деятельности в рассматриваемые периоды на лесозаготовках в лесу, что как у них считалась работой на верхнем складе, не являются допустимыми доказательствами характера работы в силу прямого указания об этом в части 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях». При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления соответствующей деятельности, в том числе и место ее осуществления. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в трудовой книжке серии AT-II №__ от _____.__г, где исполнены спорные записи, произведены исправления, не соответствующие требованиям указанной выше Инструкции (утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от _____.__г №__), а именно запись в трудовой книжке под номером 4 и 5 не соответствует представленным сведениям в приказах, форме Т-2, архивных справках, справке, уточняющей особый характер работы или условия труда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Ввиду того, что обращение в суд не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, оснований взыскания судебных расходы по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №__) к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) о признании достоверными записей трудовой книжки серии АТ-II №__ от _____.__г:

№__ в редакции: «Вилегодский леспромхоз. _____.__г. Принят в Фоминский лесопункт слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерский участок на верхний склад. Пр.№__к от 05.04.1993г.»;

№__ в редакции: «_____.__г. Назначен мастером лесозаготовок Фоминского лесопункта на верхнем складе. Пр.№__к от 14.03.1994г. _____.__г. Вилегодский леспромхоз переименован в акционерное общество «Вилегодский леспромхоз». Расп.447-р от 19.07.93г. комитета по у

<

адрес>. Арх.области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.