Дело № 1 – 321/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Бормотовой О.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Балуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 ч. до 20:53 ч. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взял на кухне нож и, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Свидетель №1 домой, там находился Потерпевший №1, они распивали спиртное. У Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он их успокоил и развел в разные стороны. Потом он собрался уходить и Потерпевший №1 попытался ударить его ножом, тогда он выхватил у того нож и нанес один удар этим же ножом. После этого он из квартиры ушел. Вернулся позже, и его задержали сотрудники полиции. Он все рассказал о случившемся.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и еще несколькими людьми выпивали на улице. Вечером он и ФИО3 отправились в гости к общему знакомому Свидетель №1, дома у него находились втроем. Он почувствовал себя плохо, так как болел, лег на матрас около дивана, на котором сидел ФИО3, и уснул. Проснулся от того, что почувствовал, как в районе грудной клетки у него защипало. Свидетель №1 также сидел в кресле, и нанести удар ножом не мог, в связи с тем, что имеет проблемы со здоровьем и был очень пьян. Никакого ножа он не видел. ФИО3 в тот момент, он не видел. Конфликтов с ФИО3 у него не было. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком, иногда вместе употребляли спиртное. О событиях преступления ничего не помнит.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 Вечером, в ходе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 взял со стола нож и нанес потерпевшему один удар ножом в грудь. Затем ФИО3 ушел, а потерпевший пошел в подъезд и просил соседей вызвать скорую помощь. До произошедшего Потерпевший №1 нож в руки не брал, ФИО3 не угрожал (т.1 л.д. 62-64, 161-164, т.2 л.д.69-71), при проведении очной ставки с ФИО3, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (т.1 л.д.200-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что она узнала о совершенном ее 

<

данные изъяты> ФИО3 преступлении от сотрудников полиции. В период совершения преступления ФИО3 отсутствовал дома на протяжении двух дней. Сам ФИО3 ей рассказал, что он выпивал с друзьями где-то в квартире, один из них на него накинулся, и он нанес ему в ответ удар ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ч. в ее дверь постучали, она увидела в глазок мужчину, который сидел на лестнице, грудь и руки у него были в крови, он кричал: 

<

данные изъяты> Она по телефону вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ч. в его дверь постучали, он открыл и увидел на полу капли крови, а на лестничном пролете сидел мужчина на вид около 30 лет, от которого исходил сильный запах алкоголя, грудь у него была в крови, он просил вызвать скорую помощь. В этот же момент он увидел, из 

<

адрес> выходил молодой человек возрастом около 25-30 лет. Ранее этих мужчин он не видел (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО1, который состоит в должности оперуполномоченного ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, ему стало известно, что тот вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 употребляли дома спиртное. У ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес потерпевшему удар ножом. Позже ФИО3 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 235-237).

Из показаний свидетеля ФИО2, которая состоит в должности старшего следователя по неочевидным преступлениям ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в ГПБ №, для опроса Потерпевший №1 В ходе опроса потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>99, у него с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар ножом в область грудной клетки (т.2 л.д.26-28).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на телефон «02» ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 о ножевом ранении в живот Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки (т.1 л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 ч. до 23:50 ч. произведен осмотр квартиры по 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, где потерпевшему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отреза склеивающей ленты, следы вещества бурого цвета на одну ватную палочку, марлевый срез материи с матраца со следами вещества бурого цвета, 2 ножа (т.1 л.д. 6-13);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:50 ч. до 01:15 ч. произведен осмотр помещения кабинета травмотолога ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды потерпевшего (т.1 л.д. 34-36);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось 

<

данные изъяты>, возможно, в заявленный срок, расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.129-130);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый, находясь по 

<

адрес>, из положения стоя, используя макет ножа, показал на манекене, который стоял к нему лицом, каким образом был нанесен один удар ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 247-256);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое по характеру и клиническим признакам образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование колото-резанного ранения у потерпевшего с учетом характера возможно при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Образование колото-резанного ранения у потерпевшего с учетом характера, локализации, данных фотофайлов, исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-52);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждение легкого, гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое, судя по характеру и клиническим признакам, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и могло быть причинено любым из представленных на экспертизу ножей (т.2 л.д.57-58);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне и фрагменте ткани найдена кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-40);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 в одном из предъявленных 3 ножей, по черной пластмассовой рукоятке, наличию зубчиков на лезвии опознал нож, которым ФИО3 нанес один удар в область груди Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-160), нож в последующем был осмотрен (т.1 л.д.238-240);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего следов порезов на ладонях рук не обнаружено (т.2 л.д.76-81);

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их, путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом письменные доказательства, а также показания свидетелей и потерпевшего, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и, с достаточной полнотой, раскрывают картину произошедшего преступления, изобличают подсудимого в совершении умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Принимая решение о виновности ФИО3 суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, на следующий день после совершения преступления. Тот факт, что в судебном заседании свидетель не смог пояснить по преступлению, объясняется длительностью периода прошедшего до судебного заседания, и не ставит под сомнение показания, данные свидетелем непосредственно после совершенного преступления. 

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникшего у подсудимого в результате словесного конфликта с потерпевшим. При этом, суд не усматривает оснований полагать, что побудительным мотивом подсудимого для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, являлось предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья. 

В частности довод стороны защиты о том, что удар ножом он нанес потерпевшему в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший напал с ножом на подсудимого, в судебном заседании опровергнут. Так, потерпевший указывает на то, что он спал в момент нанесения ему удара ножом, потерпевший не использовал каких-либо предметов, позволяющих подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье. На отсутствие ножа у потерпевшего также указывает и свидетель Свидетель №1 Кроме того, показания подсудимого данные им при проведении проверки показаний на месте, в части обстоятельств нанесения удара ножом, опровергнуты в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что образование колото-резанного ранения у потерпевшего с учетом характера, локализации, данных фотофайлов, исключается при указанных подсудимым обстоятельствах. В связи с этим, суд находит показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не соответствующими действительности.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют объективная сторона действий ФИО3, который в качестве орудия совершения преступления избрал нож при его очевидных поражающих свойствах, а также локализация повреждения. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в действиях ФИО3, применившего при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нож, что следует из показаний самого подсудимого, а также из заключения судебно-медицинского эксперта. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, согласно ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоял, однако установлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, активная зависимость», не наблюдался у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается частичное признание своей вины. Явка с повинной учитывается судом в качестве чистосердечного признания, поскольку она была подана в связи с задержанием, при том, что сотрудникам полиции уже было известно, что ножевое ранение ему причинил ФИО3 

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения преступления, либо усугубило поведение подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. В связи с тем, что по делу имеется смягчающие наказание обстоятельство, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин