Дело № 12-148\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17.04.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием представителя ОАО «ДК (адрес обезличен)» по доверенности ФИО3

Представителя Госжилинспекции по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «ДК (адрес обезличен)» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАп РФ в отношении ОАО «ДК (адрес обезличен)»

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на момент порведения внеплановой выездной порверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 ч. 40 мин., установлено, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), срок исполнения которого истек, а именно: в жилом (адрес обезличен) в стеновых панелях имеются сквозные трещины, выявлено смещение стеновых панелей, сопровождающееся краевым разрушением панелей. В подъезде жилого дома выявлены трещины на стенах и межэтажных перекрытиях. При обследовании подвального помещения выявлены многочисленные трещины в фундаменте жилого дома, местами нарушена целостность фундамента до арматуры. Нарушена отмостка жилого дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 26.01.2017г. ОАО «ДК (адрес обезличен)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ОАО «ДК (адрес обезличен)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ОАО «ДК (адрес обезличен)» указывает, что в их действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ОАО «ДК (адрес обезличен)» не является лицом, противоправные действия (бездействия) которого повлекли нарушения законодательства. Выявленные нарушения не являются следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, следовательно отсутствует вина Общества в совершенном административном правонарушения и основания для привлечения ОАО «ДК (адрес обезличен)» к административной ответственности. 

Кроме того, ОАО «ДК (адрес обезличен)» указывает, что на основании поступающих жалоб жителей многоквартирного дома о появлении трещин на внутренней и наружной части стен (адрес обезличен)А по (адрес обезличен), по заданию ОАО «ДК (адрес обезличен)» экспертной организацией ООО «Блиц-Проект» было проведено обследование технического состояния несущих конструкций данного жилого дома. По результатам проведенного обследования, было выдано экспертное заключение, в котором основной причиной образования трещин на наружных и внутренних стенах дома была определена - деформация грунтового основания, а также тот факт, что в каркасе здания применены стеновые панели несоответствующие указанной в проекте серии. Таким образом, Общество указывает, что выявленные Административным органом нарушения явились следствием брака при постройке многоквартирного дома. Со стороны ОАО «ДК (адрес обезличен)» неоднократно направлялись письма в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Администрацию г.Н.Новгорода, Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода о выделении денежных средств на проведение работ по восстановлению несущих конструкция многоквартирного (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Однако на все письма Общество получило отказ. Кроме того, ОАО «ДК (адрес обезличен)» было направлено письмо в адрес и.о. главы администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с просьбой признать (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) аварийным и расселить жителей. Также аналогичное письмо с просьбой оказать содействие в вынесении на межведомственную комиссию Администрации города Нижнего Новгорода вопроса о признании дома аварийным было направлено в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

Таким образом, со стороны ОАО «ДК (адрес обезличен)» надлежащим образом исполняются все обязательства по Договору управления и принимает возможные меры, направленные на недопущение разрушения многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель ОАО «ДК (адрес обезличен)» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что по инициативе Домоуправляющей компанией были проведены экспертизы данного жилого дома, которые выявили нарушения при его строительстве, которые и привели к образованию трещин в стенах и фундаменте дома. Домоуправляющая компания ведет мониторинг, как было рекомендовано в заключении эксперта. Данная процедура является дорогостоящей. Предписание Госжилинспекции обществом не оспаривалось, поскольку ранее Арбитражным судом в удовлетворении жалобы Домоуправляющей компании было отказано.

Представитель Госжилинспекции по доверенности ФИО4, с доводами жалобы не согласилась, указав, что Общество предписание Госжилинспекции не обжаловало, у Домоуправляющей компании было достаточно времени для устранения нарушений, однако им ничего выполнено не было.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11 час. 30 мин. установлено, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) сроки исполнения которых истекли, а именно: в жилом (адрес обезличен) в стеновых панелях имеются сквозные трещины, выявлено смещение стеновых панелей, сопровождающееся краевым разрушением панелей. В подъезде жилого дома выявлены трещины на стенах и на межэтажных перекрытиях. При обследовании подвального помещения выявлены многочисленные трещины в фундаменте жилого дома, местами нарушена целостность фундамента до арматуры. Нарушена отмостка жилого дома.

Доводы ОАО «ДК (адрес обезличен)» относительно отсутствия вины, а, следовательно и состава административного правонарушения в действиях (безедействиях) Общества, по причине того, что выявленные административным органом нарушения возникли не по вине Управляющей компании, что подтверждается заключением независимой экспертной организации, суд находит несостоятельными. Утверждения ОАО «ДК (адрес обезличен)» относительно того, что (адрес обезличен) находится в аварийном состоянии, также не принимаются судом, поскольку до настоящего времени решение о признании состояния (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода аварийным не принято, а следовательно, ОАО «ДК (адрес обезличен)» по договору Управления многоквартирным домом 5 А по (адрес обезличен) набережная является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнить лицензионные требования.

Согласно предписанию от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) срок его исполнения был установлен (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Однако согласно акту проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). был выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора): предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований поскольку предписание об устранении нарушений в содержании и ремонте многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не выполнено а именно: в жилом (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода в стеновых панелях имеются сквозные трещины, выявлено смещение стеновых панелей, сопровождающееся краевым разрушением панелей. В подъезде жилого дома выявлены трещины на стенах и на межэтажных перекрытиях. При обследовании подвального помещения выявлены многочисленные трещины в фундаменте жилого дома, местами нарушена целостность фундамента до арматуры. Нарушена отмостка жилого дома.

Предписание ОАО «ДК (адрес обезличен)» не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. ОАО «ДК (адрес обезличен)» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ОАО «ДК (адрес обезличен)» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований) - является верным.

При назначении вида и меры наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, финансовое положение юридического лица, в связи с чем, назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области. От 26.01.2017г. изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от 26.01.2017г. о признании Открытого Акционерного Общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении Открытому Акционерному Обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» наказания по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей) оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.