Дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 23 мая 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, от 18.04.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем 18.04.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники был составлен протокол.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 16.04.2018 года двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, ехал к своему сыну. Внезапно у него закружилась голова, он съехал с дороги и въехал в столб линии электропередач в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при столкновении ударился головой. После ДТП он пошел к сыну, чтобы принять таблетки от давления, поскольку с собой у него не было необходимых лекарств. У сына ему стало известно, что автомобиль угнали на штрафстоянку. В момент ДТП он был трезв, ушел с места ДТП, поскольку плохо себя чувствовал. Полагает, что поскольку в результате ДТП, никто не пострадал, был поврежден только его автомобиль, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении не имеется, поэтому, есть все основания, для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным. Просит удовлетворить его жалобу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду пояснил, что 16.04.2018 года водитель наехал на столб линии электропередач в районе 

<

адрес>, и оставил место ДТП. Выехавшим на место ДТП экипажем был составлен административный материал. Были отобраны объяснения у свидетелей. Со слов свидетелей, от водителя автомобиля исходил запах алкоголя. Водителя вытащили из автомобиля, посадили на скамейку, вызвали автомобиль скорой помощи, но водитель ушел, оставив место ДТП. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Через день в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Осинники пришел собственник автомобиля - ФИО1, который пояснил, что почувствовал себя плохо, поэтому, совершил наезд на опору линии электропередач. Покинул место ДТП, поскольку пошел за лекарственными препаратами. Со слов водителя было установлено, что он обращался в ГКБ № 

<

адрес>. На запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, получена врачебная справка, из которой следует, что заявитель обращался в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, жалобы: на наличие раны языка, в анамнезе бытовая травма ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, для признания правонарушения малозначительным, не имеется. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившимся в оставлении водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями свидетелей (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, данные показания согласуются между собой, сомнений не вызывают. При рассмотрении жалобы вышеуказанные документы также исследовались судьей. Доводы заявителя о том, что он оставил место ДТП, поскольку получил травму, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как на место ДТП был вызван автомобиль скорой помощи, но он не дождался помощи. В медицинские учреждения г. Осинники заявитель не обращался. Согласно врачебной справки ФИО1 обращался в ГКБ № 

<

адрес> в связи с бытовой травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в жалобе свою причастность к ДТП не оспаривает, просит признать правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием, и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение можно расценивать как малозначительное, является необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил, что ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившееся в оставлении водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Материалами дела подтверждается наличие умысла на совершение правонарушения; водитель ФИО1, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждения в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы вышестоящим судом. Доводы ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, поскольку нуждался в срочном приеме лекарственных препаратов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данные доводы не влияют на существо совершенного правонарушения. Как следует из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, свидетели ДТП вызывали на место ДТП скорую медицинскую помощь, однако, ФИО1, приезда врачей не дождался, покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.04.2018 года мировым судьей Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется, действиям ФИО1 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, от 18.04.2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.А. Лемза