Дело № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 26 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО8, в которой он просит вышеуказанное определение заместителя прокурора Ивановской области отменить как незаконное, не отвечающее задачам, предусмотренным ст.ст.24.1, 1.2, а также требованиям ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ. По мнению ФИО8, обжалуемое определение направлено на освобождение от наказания за совершенное правонарушение должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области и на умаление прав человека и гражданина РФ. Обстоятельства определены неверно, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его заявления, сбор доказательств осуществлен недостаточно, к делу приобщались только доказательства, необходимые для оправдания правонарушителей, а не те, которые могли опровергнуть доводы, изложенные Романским Е.И. Заявитель первоначально обращался в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что это заявление долго не рассматривалось, он решил реализовать свои права, предоставленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, а именно, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона. В данном заявлении он обжаловал бездействие по нерассмотрению его первоначального заявления. До момента рассмотрения его второго обращения ФИО8 получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ФИО2 и понял, что бездействие было допущено ФИО2 Через некоторое время заявитель получил ответ на второе заявление, подписанный ФИО1 Из содержания ответа следовало, что ФИО1 «закрыл глаза» на бездействие своих подчиненных, при этом исполнителем ответа являлась та же ФИО2 При этом доводы прокурора о том, что какое-либо конкретное решение ФИО2 ФИО8 не обжаловалось, вообще не имеют отношения к делу, поскольку предметом обжалования являлось бездействие должностного лица (сотрудника), на рассмотрении которого было его первоначальное заявление. Не имеет значения то, что заявитель фамилию этого сотрудника в своем обращении не указал, поскольку закон не обязывает это делать, при этом фамилию он не знал. ФИО8 полагает, что существенное значение имеет тот факт, что ФИО2 рассмотрела его второе обращение, которое фактически являлось жалобой на ее бездействие. Зная, кто рассматривал первоначальное заявление ФИО8, ФИО1 поручил рассмотрение второго заявления ФИО2, которая вообще не имела права рассматривать обращения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. ФИО1 не имел права давать подобное поручение в силу запрета, установленного ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. При этом согласно ч. 2 ст. 4 Конституции РФ верховенство для ФИО2 имеют законы, а не поручения ее руководителя. Кроме того, положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ запрещали ФИО1 раскрывать содержание второго заявления ФИО8 кому-либо, в том числе, ФИО2 По мнению заявителя, Федеральным законом № 59-ФЗ не предусмотрена дача должностным лицом, рассматривающим обращения, поручений по рассмотрению кому-либо, даже для вынесения проекта. Положения ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ содержат исчерпывающий перечень действий, которые вправе был совершать ФИО1 (запросить документы или материалы). Из положений ч. 6 ст. 8, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что к содержанию обращения мог быть допущен только сам ФИО1 

В жалобе содержится ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководителя СК РФ о необходимости возбуждения в отношении Романского Е.И. уголовного дела по статьям 136, 285, 293 УК РФ. 

ФИО8, руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Ивановской области Куприянова М.С. просила оставить определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 26 декабря 2019 года без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных суду материалов, в прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО8 о возбуждении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Из содержания заявления следует, что руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 06 ноября 2019 года дан ответ № на обращение ФИО8 в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Исполнителем данного ответа является ФИО2, чьи действия заявителем обжаловались, поскольку ФИО2 уклонялась от рассмотрения ранее поданного ФИО8 заявления. Передача руководителем Управления Роскомнадзора обращения ФИО8 на рассмотрение ФИО2 является нарушением требований ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Следовательно, имеет место правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, которым заявителю причинен моральный и иной вред.

Из материалов дела также следует, что 08 октября 2019 года в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило обращение ФИО8 о привлечении всех виновных лиц, включая руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его подчиненных, к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что все обращения заявителя (несколько заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в отношении ПАО Сбербанк), поступившие в августе 2019 года, не рассмотрены, чем допущено нарушение его прав.

В ходе проведенной прокуратурой Ивановской области по заявлению ФИО8 проверки установлено следующее. В обращении ФИО8 не обжаловалось какое-либо конкретное решение ФИО2 Руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 дано поручение начальнику отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления ФИО2 подготовить проект ответа на обращение ФИО8 от 08 октября 2019 года. Решение по результатам рассмотрения указанного обращения принято непосредственно руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1, в связи с чем им подписан ответ заявителю № от 06 ноября 2019 года. Таким образом, нарушений руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 требований Федерального закона № 59-ФЗ не допущено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении прокуратурой Ивановской области заявления ФИО8 вышеуказанные требования КоАП РФ соблюдены.

Изложенные в заявлении доводы ФИО8 о нарушении руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 требований ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем заявителю причинен моральный и иной вред, были проверены прокуратурой Ивановской области в полном объеме, путем истребования соответствующих сведений из Управления Роскомнадзора по Ивановской области, оснований не доверять которым не имелось. 

Содержащийся в жалобе довод о том, что обжалуемое определение направлено на освобождение от наказания за совершенное правонарушение должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области и на умаление прав человека и гражданина РФ, состоятельным признать нельзя.

Доказательств того, что руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 допустил указанные автором жалобы нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что руководитель Управления поручил подготовить проект ответа должностному лицу - начальнику отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления, не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Решение по результатам рассмотрения обращения ФИО8 принято непосредственно руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1, непосредственно им подписан ответ заявителю № от 06 ноября 2019 года.

Указание заявителя на допущенное руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 нарушение положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ нельзя признать состоятельным, поскольку из обращения заявителя не следовало, что обжалуется именно бездействие должностного лица ФИО2

Вывод заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Все фактические и юридически значимые обстоятельства заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. установлены верно.

Изложенные в определении от 26 декабря 2019 года заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 мотивированные и правильные.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. при рассмотрении заявления ФИО8 не допущено.

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Разрешение ходатайства ФИО8 о вынесении частного определения в адрес руководителя СК РФ о необходимости возбуждения в отношении ФИО9 уголовного дела по статьям 136, 285, 293 УК РФ не относится к компетенции суда в рамках рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

Оснований, влекущих безусловную отмену или изменение вынесенного заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения заявления ФИО8 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Раскина