Дело № 2-358/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Агинское 04 июня 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 наложен арест на сотовый телефон Айфон 11 в корпусе черного цвета, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником сотового телефона является она на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. При покупке телефона она использовала заемные денежные средства по кредитному договору, заключенному ею с АО «ОТП Банк». Сотовый телефон приобретался ею исключительно для собственного пользования и передан ФИО4 для временного использования в связи с ремонтом его телефона. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ФИО4 не были вручены копии акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста, что повлекло за собой невозможность своевременной подачи истцом иска об освобождении имущества от ареста. Документы были получены им только ДД.ММ.ГГГГ от другого пристава-исполнителя. Данные нарушения подтверждены проведенной прокуратурой 

<

адрес> на основании жалобы ФИО4 проверкой. Просит суд снять арест с имущества – сотового телефона Айфон 11, в корпусе черного цвета, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что с ФИО4 состоит в браке, проживают они вместе, однако сотовый телефон приобретен ею не для супруга, а лишь передан ему во временное пользование. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения процедуры наложения ареста на имущество, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) понятые отсутствовали, их подписи подделаны, как и подделана подпись ФИО4 в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего следственным органом ведется проверка. Кроме того, с указанными документами ФИО4 ознакомлен несвоевременно, подписи в акте о наложении ареста на имущество поставил в незаполненном бланке.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что в Агинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по алиментам составляет 244 327,85 рублей. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника, а именно сотовый телефон Айфон 11 черного цвета. ФИО4 лично ознакомлен с постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества, ходатайствовал о самостоятельной реализации указанного имущества. Ему было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещалась по месту жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, регламентировано ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства наличия у него прав на спорное арестованное имущество.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон Айфон 11, модель MWM 02 RU/A, корпус черного цвета, без сколов и повреждений. Арест осуществлен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом».

При этом акт о наложении ареста на имущество составлен в присутствии должника ФИО4 и понятого ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в акте, принадлежность которых названным лицам подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же заключения следует, что подпись от имени второго понятого –ФИО6, вероятно выполнены не ею. 

При составлении акта о наложении ареста заявления и замечания, в том числе от должника, не поступили.

Таким образом, ФИО4 был осведомлен о наложении ареста на его имущество и знаком с содержанием акта о наложении ареста (описи имущества).

Несвоевременное же вручение должнику постановления о наложении ареста, как и отсутствие второго понятого при составлении акта о наложении ареста, не влияют на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, примененного с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о том, что арест применен в отношении имущества не принадлежащего должнику, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, раздел имущества они не производили, брачный договор не заключали.

Подвергнутый описи и аресту судебным приставом-исполнителем сотовый телефон не является вещью, предназначенной для индивидуального пользования, относится к совместно нажитому имуществу супругов, то есть в равной степени принадлежит ФИО4 как и его супруге, независимо от того, кем из них фактически данный телефон приобретен. 

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку же имущество супругов не разделено и доли не определены, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи. 

Таким образом, поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства произведен арест имущества, и оснований для снятия ареста с имущества (исключения из описи) по требованиям ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд. 

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.