№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен кредит в сумме 104 000 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 984,65 руб., в том числе: просроченные проценты 98 836,96 руб., просроченный основной долг – 86 760,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 679,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 708,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609, 54 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 104 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету. 

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями договора (п.14 договора), что также подтверждается ее подписью.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в размере 20 % годовых. 

Согласно расчету суммы, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно и не в полном объеме, задолженность по кредиту составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 984,65 руб., в том числе: просроченные проценты 98 836,96 руб., просроченный основной долг – 86 760,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 679,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 708,37 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. 

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 186 984, 65 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6609,54 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО2 Алёне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 186 984 рубля 65 копеек, в том числе: просроченные проценты 98 836 рублей 96 копеек, просроченный основной долг – 86 760 рулей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 679 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 708 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.