Дело № 5-606/2020

УИД 29RS0008-01-2020-002824-48 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», имеющего юридический адрес: 

<

...>, поставленного на учёт __.__.__ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области, ИНН ...., ОГРН ...., 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее по тексту - ООО «Котласгазсервис», Общество) виновно в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2020 года в 16 часов 00 минут государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управление Ростехнадзора ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью контроля исполнения предписания Ростехнадзора от __.__.__ №/ПР об устранении нарушений на опасных производственных объектах «Станция газонаполнительная», рег. № ...., 2 класс опасности; «Установка баллонная групповая ....», рег. № ...., 3 класс опасности.

Выявлено, что ООО «Котласгазсервис» как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (далее - ОПО), в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пп. «а», «н», «о» п. 218, п. 408, пп. «б» п. 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора № 116 от 25 марта 2014 года, осуществляет на ОПО:

- .... «Станция газонаполнительная: Архангельская область, Котласский район, ...., ....» эксплуатацию здания блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности при отсутствии срока эксплуатации здания, установленного проектной документацией;

- .... «Установка баллонная групповая ....: .... Архангельская область, Котласский район, ....а» эксплуатацию здания групповой баллонной установки без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности при отсутствии срока эксплуатации здания, установленного проектной документацией.

В судебном заседание законный представитель ООО «Котласгазсервис» ФИО2, защитники Гневашев О.А. и Вяткина Т.И. вину не признали, пояснив, что Обществу __.__.__ вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований в срок до __.__.__ и для устранения предписания были заключены договоры с экспертной организацией и произведена оплата. Однако, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и изданием ряда нормативных актов, работы были приостановлены. Согласно п.2 Приложения № к постановлению Правительства РФ № от __.__.__ по решению уполномоченного должностного лица было решено эксплуатировать особо опасные объекты без экспертизы промышленной безопасности до __.__.__. В настоящее время экспертиза проведена. Документы направлены на регистрацию. Угрозы жизни и здоровью людей нет. Данные объекты отнесены к объектам жизнеобеспечения, поэтому приостановление их деятельности приведет к негативным последствиям для потребителей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 полагает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, приостановить деятельность ОПО, поскольку наличие экспертного заключения без внесения в реестр не влечет оснований считать деятельность объектов безопасной. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что вина ООО «Котласгазсервис» в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта нашла своё подтверждение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538) основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям (п.7 Правил № 538).

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации зданий и сооружений изложены в разделе IV.XII Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 558. 

Пунктом 260 указанных Правил по истечении срока эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренных в проектной документации, они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации.

Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», (далее - ФНП) которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

При этом на основании п. 218 ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо:

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности (пп. а);

- обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности (пп. н);

- обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пп. о).

Пунктом 408 ФНП определено, что при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяют в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 538, ФНП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также требованиями проектной документации на здания и сооружения ОПО и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования под давлением.

Здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения (п. 410 ФНП).

На основании ч. 3 ст.13 Закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с п. 21 Правил № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации. (п. 28 Правил № 538)

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

На основании ч. 5 указанной статьи заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что ООО «Котласгазсервис» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт.

В государственном реестре опасных производственных объектов за «Котласагазсервис» зарегистрирован ОПО «Станция газонаполнительная»: Архангельская область, Котласский район, ...., ....», рег. №.... от __.__.__, 2 класс опасности; ОПО «Установка баллонная групповая ....»:...., ....а», рег. № от __.__.__, 3 класс опасности.

Согласно выписок из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности от __.__.__, по состоянию на __.__.__ информация о заключениях экспертиз промышленной безопасности здания блоков производственных и вспомогательных помещений со складом для хранения сжиженного газа и переходной галереей в составе ОПО «Станция газонаполнительная»: Архангельская область, .... ...., ....» и здания групповой баллонной установки в составе ОПО «Установка баллонная групповая ....» отсутствует.

Данные обстоятельства кроме этого подтверждаются и другими, имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом о временном запрете деятельности от __.__.__ №/ПТ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от __.__.__ №/РК, актом проверки от __.__.__ №/А, предписанием об устранении нарушений обязательных требований от __.__.__ №/ПР, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола о реорганизации АО «Котласгазсервис» в ООО «Котласгазсервис», Уставом Общества, актом проверки от __.__.__ №/А, предписанием от __.__.__ №/ПР, актом проверки от __.__.__ №/А, предписанием от __.__.__ №/ПР, актом проверки от __.__.__ №/А, предписанием от __.__.__ №/ПР, сведениями, характеризующими ОПО.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии защитника Гневашева О.А. правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ООО «Котласгазсервис», как лице, его совершившем, изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Исследовав доказательства по делу, считаю, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При такой ситуации действия Общества подлежат квалификации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. Ссылка представителя Общества и его защитников на п. 2 Приложения № 5 к постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 440, разрешающего эксплуатацию ОПО по решению руководителей без проведения экспертизы промышленной безопасности до 01 июля 2020 года не влечет за собой освобождение Общества от ответственности, поскольку у Общества имелась реальная возможность исполнить данную обязанность до издания постановления. Как видно из материалов дела, отсутствие экспертизы, неоднократно служило поводом для внесения представлений Обществу об устранении нарушений обязательных требований.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Законным представителем юридического лица ФИО2 и его защитниками Гневашевым О.А. и Вяткиной Т.И. в материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности по обоим опасным производственным объектам, произведенную ООО «....» __.__.__ и заявления в Северо-Западное управление Ростехнадзора о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, полученное органом __.__.__. 

Согласно данным заключениям техническое состояния здания групповой баллонной установки в составе ОПО «Установка баллонная групповая ....» ограниченно работоспособное, здание блока вспомогательных помещений и переходная галерея в составе ОПО «Станция газонаполнительная»: Архангельская область, Котласский район, .... ....» работоспособное, здание блока производственных помещений со складом для хранения сжиженного газа - работоспособное.

Согласно письму управляющего ООО «....» допускается эксплуатация зданий до выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства судья учитывает при назначении наказания.

Должностным лицом составлен протокол о временном запрете деятельности, однако суд не находит оснований для применения в качестве административного наказания административное приостановление деятельности, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Должностное лицо в качестве основания для временного запрета деятельности указало, что без экспертизы промышленной безопасности невозможно гарантировать безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Однако учитывая, что экспертизы промышленной безопасности проведены и заключения представлены в суд, непосредственной угрозы жизни или здоровью людей судья не усматривает. Сам факт отсутствия регистрации экспертизы о таковой не свидетельствует.

На основании п. 5 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. 

Таким образом, несмотря на то, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных законом, исключительно с даты его внесения в реестр, само по себе наличие такой экспертизы свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Общества, не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что достижение целей административного воздействия возможно при назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья М.Б. Минина