Решение

 принято в окончательной

форме 26 января 2017 года

Дело № 2-170/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что является собственником 

<

адрес>. Управление домом осуществляло ООО «Октябрьское-ЖЭУ». Из разговора с представителем управляющей организации ей стало известно, что в их адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от собственника помещения № в 

<

адрес>, о перевыборе управляющей компании на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК»)

Между тем, о проведении заочного голосования по выбору способа управления МКД собственники помещений не были уведомлены в установленном законом порядке инициатором собрания, участия в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО14 ни она, ни большинство собственников МКД № не принимали. Полагает, что листы решений собственников помещений МКД № содержат недостоверные сведения, подписи в протоколе общего собрания сфальсифицированы.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД № по проезду Северный в г.Мурманске о выборе ООО «ЖЭК» в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ознакомившись с представленными в дело листами решений с подписями, опросив собственников квартир №, включая истца, собственников квартир № (ФИО5), № (ФИО6), № (ФИО12), № (ФИО9), принимавших участие в судебном заседании, а также проживающих в квартирах № (ФИО7, не являющаяся собственником квартиры, но указанная в листе голосования), № (ФИО8), и получив от указанных лиц письменные заявления, достоверно опровергается их участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовании и принадлежность подписей в листах решений. С учетом полученных сведений, в результате кворум отсутствует.

Ответчик, извещалась надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными ОАСР УФМС России по Мурманской области, от получения повестки уклонилась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мнения не представила. 

Суд в силу положений статьи 233 и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО9, ФИО6,, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердили, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были, участия в собрании не принимали, подписи в листах голосования им не принадлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснил, что является собственником 

<

адрес>, о предстоящем собрании не был уведомлен, участия в собрании не принимал. Требования полагал обоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Октябрьское – ЖЭУ» в судебном заседании требования полагал обоснованными.

Третье лицо ООО «ЖЭК», привлеченный к участию в деле, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что силами управляющей организации проведена проверка направленных собственниками МКД № по проезду Северный в г.Мурманске документов общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлены нарушения действующего жилищного законодательства, в связи с чем документы направлены обратно собственникам. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Администрация г.Мурманска, привлеченная судом к участию в деле, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принципиальных возражений не заявлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (ИНН №) на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО14 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором решались, в том числе вопросы об утверждении порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников помещений в МКД (вопрос №); о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией (вопрос №); о выборе управляющей организации (вопрос №); об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (вопрос №); об утверждении договора управления (вопрос №);; утверждение места хранения документов общего собрания (вопрос №). 

Согласно протоколу, всего в общем собрании собственников помещений МКД в праве распоряжения общей долевой собственностью приняли участие собственники помещений общей площадью 950,51 кв.м., что по отношению к 100 % общей площади строений - 1766,6 кв.м. составляет 52,47%.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> принято решение об утверждении порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования собственниками, изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов, с оформлением ими и подписанием протокола общего собрания (52,47%), о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией – ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (52,47%), выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «ЖЭК» (50,65%), утвержден договор управления с вновь избранной управляющей компанией (43,95%), местом хранения документов общего собрания собственников помещений МКД выбран офис ООО «ЖЭК» (48,23%).

За управляющую компанию – ООО «ЖЭК» проголосовало 50,65 %, против – 0%, воздержалось – 1,82% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Данные протокола удостоверены подписью инициатора собрания ФИО11

Между тем, истец, являясь собственником 

<

адрес> МКД № по проезду Северный в г.Мурманске, собственники квартир ФИО5, (

<

адрес>), ФИО6 (квартира № №), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, а также собственники квартир №, №, представившие письменные заявления, утверждали, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ каким-либо способом, установленным законом до их сведения не доводилось, участия в собрании и голосовании они не принимали, листы решений не подписывали, оспариваемое решение до сведения собственников помещений не доводилось. 

Оснований не доверять пояснениям истца, и собственникам квартир №№,№ у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании не добыто. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> о перевыборе управляющей организации, фактически не проводилось, и было не правомочно, поскольку на нем не присутствовали собственники, обладающие 50,1 % голосов, и большинством голосов вопрос о перевыборе управляющей компании не решен.

Действия ООО «ЖЭК» в порядке части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, по направлению в орган государственного жилищного надзора – ГЖИ Мурманской области, сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, не дает оснований утверждать о законности оспариваемого решения общего собрания собственников МКД, поскольку по сообщению ГЖИ Мурманской области, в ходе проверки, проводимой в соответствии с пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено не соответствие протокола пункту 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности отсутствуют обязательные приложения, содержатся противоречия данных, указанных в протоколе, данным, представленным листам решений по количеству голосов. Отсутствуют доказательства направления в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 уведомления в адрес организации, ранее управлявшей управление домом – ООО «Октябрьское –ЖЭУ». Согласно реестру Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами деятельность по управлению МКД № осуществляет ООО «Октябрьское-ЖЭУ», до настоящего времени, указанное общество не обратилось в адрес Инспекции с заявлением о внесении изменений в реестр путем исключения сведений о МКД №, что является противоречием сведений, представленных лицензиатом ООО «ЖЭК», сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления. По указанным основаниям, ГЖИ Мурманской области не представляется возможным сделать вывод о возможности осуществления деятельности по управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» и принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка №.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что имеет место фальсификация протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение требований статей 161, 45-48 Жилищного кодекса РФ при инициации и проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очне-заочного голосования, влекущих признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

На основании статей 44-48, 161 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 56, 59, 60, 67, 98, 194-197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней сл дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Киселева