Дело № 1-31/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское «22» июня 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Омской области Муканова М.К.

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Троян И.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16.04.2021 в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес> нет дома и его преступленные действия не будут замечены и пресечены, с целью хищения имущества из дома последней, пришел к указанному домовладению, где путем подбора принесенного с собой ключа открыл навесной замок дверей дома и незаконно поник в жилище Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, тайно похитил две бутылки вина «SantoStefano», объемом 0,75 л каждая, стоимостью 247 рублей 90 копеек за бутылку, на сумму 495 рублей 80 копеек, две бутылки вина «Невская жемчужина», объемом 0,75 л каждая, стоимостью 292 рубля 50 копеек за бутылку на сумму 585 рублей, вино «Мускатное крымское», объемом 0,7 л, стоимостью 396 рублей 90 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив, своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1477 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что 14 и 15 апреля 2021 он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он хотел похмелиться, но денег или спиртного у него не было. Примерно в обед он вспомнил, что у В., проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в холодильнике имеется вино, которое он видел, когда приходил к ней в гости. Он решил украсть это вино. Знал, что Потерпевший №1 находится на работе. Ключа от ее дома у него не было, но он знал, какой модели у нее замок на дверях и решил подбором ключа открыть замок. Он взял связку своих ключей у себя дома и пошел к дому В.. Попробовал открыть замок двумя ключами, которые были у него на связке и которые подходили по размеру, сразу не смог открыть, пришлось повозиться. Когда он смог все таки открыть замок, то зашел в дом и сразу прошел к холодильнику, открыл его и увидел там 5 бутылок вина, объемом примерно по 0,7 л каждая, две бутылки были как шампанское, еще были зеленые бутылки. Все пять бутылок вина он вынес из дома в руках. Выйдя из дома, просто закрыл замок, который закрывается без ключа, просто защелкивается. Потом все пять бутылок перенес себе в гараж, где и выпил их. Вечером ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, не он ли украл у нее вино. Он ответил, что да. Тогда В. сказала, что она обратится в полицию. На следующий день его разбудила жена и сказала, что приехали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции была и Потерпевший №1, он попросил у нее прощения. В настоящее время ущерб им возмещен (т. 1 л.д. 88-91, 115-117).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. 

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также указал, что когда к нему приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать его о том, известно ли ему что-либо о совершении хищения имущества из дома Потерпевший №1 он добровольно решил рассказать о своей причастности к данному преступлению. Сотрудники полиции взяли с него объяснение по данному факту. О совершенном преступлении он рассказывал добровольно, без какого-либо воздействия. Также указал, что в период предварительного расследования принес потерпевшей извинения и возместил ущерб в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, потом приходила на обед в 16 часов, но в холодильник, не заглядывала. Вечером, когда пришла с работы и открыла холодильник, то обнаружила кражу 5 бутылок вина: «Сан-Стефани» - 2 бутылки, «Невская жемчужина» -2 бутылки, «Мускатное крымское» -1 бутылка. Она сразу подумала на ФИО1, так как он уже несколько недель пил спиртное, то есть был в запое. Она позвонила ФИО1 вечером и спросила, не он ли украл у нее вино. ФИО1 был пьяный, и что он ответил, она не поняла. На следующий день она вызвала сотрудников полиции. В ее присутствии ФИО1 ответил сотрудникам полиции, что не причастен к совершенной у нее краже, но затем признался и попросил у нее прощения. Общий ущерб от кражи составил 1477 рублей 70 копеек. В период предварительного расследования ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб. Также показала, что каких-либо обязательств перед ФИО1 у нее нет, и она не разрешала ему заходить в дом в ее отсутствие.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, дополнительно указав, что ранее оставляла ключи от дома ФИО1. но затем перестала оставлять ключи и не разрешала заходить в дом в ее отсутствие. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и дополнил, в дом Потерпевший №1 он проник путем подбора ключа, а затем похитил из 

<

адрес> бутылок вина (Т.1 л.д. 103-104).

Рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> том, что она обнаружила пропажу 5 бутылок вина (т. 1 л.д.5).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: р.

<

адрес> похитило 5 бутылок вина (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят навесной замок с ключом к нему, с поверхности холодильника, изъят след пальца руки на липкую ленту. На территории, прилегающей к дому Потерпевший №1,. обнаружен и изъят путем фотографирования протектор обуви (т. 1 л.д. 8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты три пустые бутылки из-под вина: 1 бутылка из под вина «SantoStefano», объемом 0,75 л, 1 бутылка из под вина «Невская жемчужина», объемом 0,75 л, 1 бутылка из под вина «Мускатное крымское», объемом 0,7 л. Так же изъяты тапочки, принадлежащие ФИО1 и два ключа, которыми со слов ФИО1 он открывал замок на дверях дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно справке о стоимости от 26.04.2021, стоимость бутылки вина «SantoStefano», объемом 0,75 л составляет 247 рублей 90 копеек, стоимость бутылки вина «Невская жемчужина», объемом 0,75 л составляет 292 рубля 50 копеек, стоимость бутылки вина «Мускатное крымское», объемом 0,7 л, составляет 396 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 34). 

Из заключения эксперта № 17 от 22.04.2021, следует, что на поверхности представленного для проведения экспертизы отрезка светлой липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.04.2021 с поверхности двери холодильника в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется след ногтевой фаланги пальцев рук, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 38-40). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с поверхности холодильника, признанный в соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодным для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 51-60.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригоден для групповой идентификации. Данный след, вероятно, мог быть оставлен как подошвой представленных на экспертизу тапочек (правой тапочкой), принадлежащих гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичные размерные характеристики и рельеф подошвы обуви (т. 1 л.д. 66-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены навесной замок и ключ к нему, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; три пустых бутылки из-под вина, тапочки и два ключа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. После осмотра признаны вещественными доказательствами (л.д.92-98, 99).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи чужого имущества - незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, не имея законных прав, проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с целью изъятия чужого имущества и обращения в свою собственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент опроса сотрудником полиции, ФИО1 подробно и добровольно рассказал о совершенном им преступлении. При этом, сведений о причастности подсудимого к совершению данного преступления на момент его опроса не имелось, что подтверждается проведением проверочных мероприятий сотрудниками полиции и в отношении иных лиц. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и легла в основу предъявленного обвинения. В связи с изложенным, суд признает данные протокол опроса ФИО1 от 19.04.2021 (Т. 1 л.д. 21) года в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явку с повинной.

Добровольность возмещения причиненного ущерба в период предварительного расследования уголовного дела подтверждается распиской от 04.05.2021, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 1470 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (т. 1 л.д.121).

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания - штрафа и ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей, отнести за счет федерального бюджета 

Вещественные доказательства - три пустых бутылки из-под вина, два ключа, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Навесной замок и ключ к нему, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а также тапочки ФИО1, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району, при обращении передать владельцам, а в случае невостребованности - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий А.Н. Козицкий