ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-395/2017

г. Белгород 31 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В.,

потерпевшей Ч.С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лапшина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил П.Р.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности её смерть. Обстоятельства преступления таковы:

02 августа 2017 года ФИО1 находился по месту своего жительства (

<

адрес> где в течение дня распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут у подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений по поводу антисанитарного состояния квартиры, возник и сформировался умысел на причинение П.Р.П. – проживающей вместе с ним его бабушке – тяжкого вреда здоровью. Во исполнение задуманного ФИО1 подошёл к П.Р.П. лежавшей на кровате в соседней комнате, и умышленно, из личной неприязни, нанёс ей не менее одного удара кулаком левой руки в область носа, после чего взял за ноги и стащил на пол, где нанёс П.Р.П. не менее пяти ударов стопой левой ноги в область грудной клетки и не менее четырёх ударов кулаком левой руки в область головы. После этого подсудимый вернулся к себе в комнату. В 22 часа 50 минут ФИО1 обнаружил П.Р.П. лежащей на полу кухни, и в продолжение своего умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, нанёс последней не менее двух ударов кулаком левой руки в область головы и не мене двух ударов ногой в область грудной клетки, после чего вновь вернулся в свою комнату. В 23 часа подсудимый вернулся на кухню, где лежала П.Р.П. не подававшая признаков жизни, и оттащил за руки в её комнату, где оставил лежать на полу.

В результате действий ФИО1 П.Р.П. был причинён комплекс телесных повреждений, причинивших в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счёт перелома рёбер и грудины, ушиба-разрыва левого лёгкого с отслоением мягких тканей, с образованием заполненного кровью полости-«кармана». Смерь П.Р.П. наступила 03 августа 2017 года на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признавая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью П.Р.П. повлекшем по неосторожности её смерть. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств – показаниями самого подсудимого и потерпевшей, свидетелей Д. Ш Я протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил следующее: в течение последнего года жил с П.Р.П. – его бабушкой. В силу возраста последняя плохо передвигалась, страдала недержанием, не следила за собой, употребляла алкоголь, в связи с чем в квартире была антисанитария, беспорядок, неприятный запах, развелись тараканы. На этой почве подсудимый испытывал недовольство своей бабушкой. Накануне 02 августа 2017 года поссорился с сожительницей, были проблемы на работе, в течение этого дня в своей комнате пил пиво и водку, для чего выходил в магазин не менее двух раз. В какой-то момент к нему заглянула П.Р.П. попросила поделиться алкоголем, и он её прогнал. Гораздо позже вечером, когда уже было темно, ФИО1 вышел на кухню и увидел, как его бабушка тянулась к хранимому там алкоголю и, с учётом накопившегося недовольства на неё, ссоры с сожительницей, проблем на работе и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, очень сильно разозлился и начал наносить П.Р.П. удары кулаком и ногами, таскать за волосы, не мог остановиться. После перетащил П.Р.П. из кухни в её комнату. Звонил своей племяннице, та не взяла трубку, отправил смс-сообщение о смерти бабушки. Утром вызвал полицию. 

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 02 августа 2017 года около 22 часов 30 минут он вышел в коридор квартиры, где испачкался в фекалиях П.Р.П. и, сильно разозлившись, прошёл к ней в комнату и нанёс удар кулаком в нос, затем стащил за ноги с кровати и ударил ногой в грудную клетку и еще не менее четырёх раз – в область лица, затем – еще не менее пяти раз – ногой в грудную клетку. После этого подсудимый вернулся к себе в комнату, выпил спиртного, вышел из комнаты и на кухне на полу увидел П.Р.П. и тогда он вновь нанёс не менее двух ударов кулаком в голову и не менее одного – ногой в грудь. Вернулся в комнату, выпил спиртного, вернулся на кухню и за руки перетащил бабушку в её комнату (т.1 л.д.74-76, 77-83, 66-69, т.2 л.д.23-26). 

Подсудимый, не оспаривая факт нанесения П.Р.П. ударов кулаком и ногами по различным частям тела, настаивал, что все телесные повреждения наносились им на кухне. 

Сведения о нанесении П.Р.П. телесных повреждений ФИО1 изложил и в явке с повинной (т.1 л.д.11).

Потерпевшая Ч.С.А. показала, что подсудимый является её дядей, П.Р.П. – прабабушкой. Конфликтов между ФИО1 и П.Р.П. не было, последнее время подсудимый проживал вместе с бабушкой. П.Р.П. была в преклонном возрасте, употребляла алкоголь, плохо ходила, страдала недержанием, в связи с чем в квартире было очень грязно. В последнее время ФИО1 также выпивал, по мнению потерпевшей, из-за ссоры с сожительницей. Рано утром 03 августа 2017 года потерпевшая увидела пропущенные звонки от ФИО1 и смс-сообщение, в котором говорилось о смерти П.Р.П. Через некоторое время она позвонила подсудимому, он ответил, что бабушка умерла. ФИО1 характеризует исключительно положительно. 

Свидетель Ш подтвердила, что длительное время поддерживает близкие отношения с ФИО1, характеризует его положительно. Какое-то время назад они разъехались, и подсудимый уехал жить к своей бабушке. С П.Р.П. была знакома, последняя злоупотребляла алкоголем, порядка в квартире не было. С подсудимым виделась 23 июля 2017 года, он спиртным на тот период времени не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным и адекватным. О произошедшем узнала по телефону от самого ФИО1, который сообщил, что бабушка умерла, и его забирают в полицию.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что около полугода назад она с ФИО1 перестали жить вместе из-за финансовых трудностей, он стал ежедневно пить спиртное. 24 июля 2017 года подсудимый не вышел на работу и вновь стал выпивать, из-за чего они и поругались, больше не встречались. Считает, что преступление он мог совершить только в состоянии алкогольного опьянения, так как в этом состоянии становится другим человеком (т.1 л.д.197-199).

Ш пояснила, что в ходе следствия показаний о том, что ФИО1 меняется, когда выпьет, не давала, протокол допроса подписала не читая.

Я соседка ФИО1 и П.Р.П. по лестничной площадке, пояснила, что с последними знакома, охарактеризовала их как неблагополучную семью из-за употребления алкоголя, ФИО1 в последнее время довольно часто видела пьяным. П.Р.П. страдала недержанием, в связи с чем в квартире было очень грязно, неприятный запах. Некоторые соседи приходили к П.Р.П. ухаживали за ней. Конфликтов между П.Р.П. и ФИО1 не было, он заботился о ней. В ночь со 2 на 3 августа 2017 года было тихо, никаких шумов не слышала.

Д. соседка ФИО1 и П.Р.П. подтвердила, что регулярно приходила к П.Р.П. кормила её, купала, прибиралась в квартире. Примерно за три недели до событий 2 августа 2017 года ФИО1 запретил ей приходить. Последний раз заходила к П.Р.П. 31 июля 2017 года. Подсудимый иногда говорил, как ему надоел беспорядок в квартире, запах, тараканы и так далее. П.Р.П. употребляла алкоголь, ФИО1 – тоже.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в части её участия при осмотре места происшествия (т.1 л.д.89-92), последняя подтвердила, что осмотр места происшествия проводился в её присутствии, следователи при ней изымали различные предметы (бутылки, костыль и другое), опечатывали, она расписывалась на конвертах.

В сообщении от 03 августа 2017 года отражено поступление в 08 часов 10 минут сообщения от ФИО1 о смерти П.Р.П. в 

<

адрес> по результатам сообщения был составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д.6, 3). 

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> – зафиксирована обстановка в квартире, где проживал ФИО1 и П.Р.П., обнаружен труп последней с телесными повреждениями, изъяты смывы вещества бурого цвета, костыль со следами вещества бурого цвета, следы рук (т.1 л.д.15-38). 

При освидетельствовании подсудимого у него сделаны смывы со ступней ног, выявлены две гематомы на левом предплечье, ссадина в левой лопаточной области и ссадина на ступне левой ноги (т.1 л.д.40-41). Заключением эксперта № от 07 августа 2017 года у ФИО1 установлено наличие кровоподтёков левого плеча, которые образовались от тупых твёрдых предметов не менее чем за десять суток до момента экспертизы и не причинили вреда здоровью, иных телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д.141). 

Актом медицинского освидетельствования от 03 августа 2017 года у подсудимого было констатировано состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.245).

При осмотре места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон «Самсунг Дуос», при осмотре которого обнаружено смс-сообщение с текстом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.45-47, 219).

Фрагменты марлевой ткани со смывами вещества бурого цвета с пола кухни 

<

адрес> и левой ступни ФИО1, костыль с веществом бурого цвета осмотрены и, как и изъятый у подсудимого мобильный телефон, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.223-224, 231-232).

В заключении эксперта № 1238 сделан вывод о принадлежности следов рук, зафиксированных путём фотосъёмки в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, ФИО1. Также в ходе экспертного исследования (заключение №) были обнаружены следы крови П.Р.П. на костыле, на фрагментах марлевой ткани со смывами вещества бурого цвета с пола кухни квартиры и левой ступни ФИО1 (т.1 л.д.115-119, 150-155).

При судебно-медицинской экспертизе трупа П.Р.П. (заключение №) выявлены следующее телесные повреждения:

- головы: перелом костей носа, ушибленная рана переносицы, кровоподтёк правой орбитальной области, кровоподтёк, ссадины, поверхностная ушибленная рана правой скуло-височной области, травматический ограниченный отёк мягких тканей правой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области, правой и левой затылочной областей, левой височной области головы – образовались от не менее 7-ми травматических ударных воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью и расцениваются как лёгкий вред здоровью,

- конечностей: вывих левой плечевой кости с разрывом капсулы левого плечевого сустава и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтёки левого плечевого сустава, левого плеча, правой и левой кисти, правого предплечья – расцениваются как средней тяжести вред здоровью,

- груди: прямые переломы слева 2-6 рёбер по среднеключичной линии, 7-10 рёбер по средней подмышечной линии, 2-4 рёбер по линии между околопозвоночной и лопаточной линии, 5-10 рёбер по лопаточной линии, непрямой перелом 3-го ребра справа по около-грудинной линии с разрывами пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани груди; перелом грудины и мечевидного отростка; ушибы-разрывы левого лёгкого, отслоение мягких тканей с образованием полости-«кармана», заполненного кровью по задней поверхности левой половины груди –образовались от не менее 6-ми травмирующих воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.Р.П.

Смерь П.Р.П. наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытой травмы груди с переломами рёбер и грудины, разрывами и ушибами лёгкого.

Экспертом, исходя из характера и количества телесных повреждений, их локализации и расположения на различных поверхностях тела, сделан вывод о невозможности образования этих повреждений в результате падения из положения «стоя на ногах» с ударом о тупые твёрдые предметы; при получении повреждений, повлекших смерть, П.Р.П. находилась в горизонтальном, вертикальном положении тела и была обращена своей передней, левой переднебоковой поверхностью тела. 

В крови П.Р.П. наличие этилового спирта не выявлено (т.1 л.д.163-167).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на следствии, существенных противоречий не имеют, и суд приходит к выводу, что на следствии ФИО1 давал более подробные и последовательные показания. 

Ш в судебном заседании поясняла, что в период, предшествующий событиям 02 августа 2017 года, ФИО1 алкоголем не злоупотреблял и в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя спокойно. Вместе с тем при её допросе следователем свидетель показала, что после их расставания подсудимый начал пить алкоголь ежедневно; после ссоры 24 июля 2017 года ФИО1 также начал выпивать, в состоянии алкогольного опьянения последний становился другим человеком. Анализируя данные противоречия, суд считает, что изменение Ш показаний в судебном заседании по вопросу употребления алкоголя и поведения подсудимого при опьянении вызвано стремлением свидетеля защитить последнего, с которым она длительное время поддерживает близкие отношения. 

В остальном показания подсудимого, потерпевшей Ч.С.А. свидетелей Ш Я и Д. последовательны и непротиворечивы, согласуются с остальными доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз сомнений в обоснованности своих выводов не вызывают, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как и проведённые следственные действия и изготовленные по их результатам протоколы.

Действия Олейникова суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, нанося своей бабушке многочисленные удары кулаками и ногами в жизненно важные области тела – голову и грудную клетку – понимал, что причиняет ей тяжкий вред здоровью и желал наступления этого результата. К наступившей смерти П.Р.П. ФИО1 относился небрежно, так как он хотя и не предвидел возможности наступления её смерти, но при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть подобный результат.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в 2015-2016 году несколько раз привлекался к административной ответственности, в 2017 году – не привлекался (т.1 л.д.238-240), по месту регистрации на него жалоб не поступало (т.1 л.д.244), имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д.247), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.246).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- явку с повинной (т.1 л.д.11) 

- признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый в полном объёме признал вину в инкриминируемом преступлении, и как в ходе следствия, так и в судебном заседании высказал раскаяние и готовность нести наказание за причинение П.Р.П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не только первым сообщил о случившемся в полицию, но и ходе всего следствия, при отсутствии очевидцев преступления, давал изобличающие себя показания, в том числе и по механизму причинения телесных повреждений, их количества,

- наличие малолетнего ребёнка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.247).

Сведений о наличии в настоящее время у ФИО1 каких-либо заболеваний сторонами на представлено. Обращение подсудимого в 1993 году за медицинской помощью ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» по поводу «травматической энцефалопатии с непсихотическими психическими нарушениями» само по себе, учитывая, что после этого он за медицинской помощью не обращался, на учётах у врача-психиатра не состоит, в 2004-2004 годах прошёл службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. 

Также суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства поведение и образ жизни П.Р.П. Для ФИО1, взрослого мужчины с достаточным жизненным опытом, ни возраст (10 августа 2017 года П.Р.П. исполнилось бы 82 года), ни состояние здоровья его бабушки, и как следствие этого – запущенная квартира с запахом, тараканами и так далее, новостью не были, он был осведомлён о состоянии П.Р.П. о состоянии её жилья, поскольку проживал с ней длительное время. Какого-либо аморального поведения в действиях П.Р.П. и образе её жизни суд, с учётом возраста и состояния здоровья последней, не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями, так и актом медицинского освидетельствования. Суд приходит к убеждению, что именно алкогольное опьянение вызвало у подсудимого столь жёсткую и несоответствующую ситуации реакцию. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, он бы смог себя сдержать, если бы был трезв.

Санкция ст.111 ч.4 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначения ему условного наказания или более мягкого наказания, снижения категории преступления, то есть применения ст.ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ, не установлено. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей при его задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (т.1 л.д.61-62) и по решениям суда об избрании и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.88-89, 217-218) – с 04 августа 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 31 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей при его задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и по решениям суда с 4 августа 2017 года по 30 октября 2017 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Дуос», изъятый у ФИО1 и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, – вернуть ему, 

- фрагменты марлевой ткани со следами крови П.Р.П. четыре окурка сигарет, костыль из металла со следами крови, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Антонова