Дело № 2-1999/2019

34RS0002-01-2019-001114-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Светлове Н.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУК» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МУК» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Причиной затопления явилась течь кровли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУК» направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для оценки независимым экспертом ущерба от затопления, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено ООО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 68018 (шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 68018 (шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, приложив копии экспертного заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека на оплату услуг независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложенным комплектом документов. До настоящего времени сумма ущерба, а также заявленные в претензии убытки не выплачены. ООО «МУК» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

сумму ущерба в размере 68 018 (шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, 

расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, 

расходы по оплате копировальных услуг в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, 

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, 

почтовые расходы по отправке претензий в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, 

штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «МУК» ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факта и причины затопления квартиры истца, возражала против иска, т.к. в заключении № У от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно применен усредненный расчет за работы вместо расценок на каждый вид работ. 

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По настоящему делу судом установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией сотрудников ООО «МУК», где указано, что затопление просходит из-за течи кровли при выпадении атмосферных осадков. Капитальный ремонт кровли не производился со дня сдачи дома в эксплуатацию (л.д.82). 

ООО «МУК» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Для определения восстановительной стоимости отделки квартиры ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУК» направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для оценки независимым экспертом ущерба от затопления, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ООО «МУК» ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению № У от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО3, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 68 018 (шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «МУК» ФИО6 считает, что в заключении № У от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно применены расценки на виды работ, при этом ссылается на локальный сметный расчет, составленный сметчиком эксплуатирующей организации, согласно которому итоговая стоимость ремонта составляет 37275,02 рубля. Данные доводы суд считает несостоятельными в связи со следующим. Из заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно составлено ФИО3 после обследования квартиры истца и определения объема работ, необходимых для устранения последствий затопления вследствие течи кровли. В оценку включены работы, необходимые для приведения помещения в прежнее состояние. О времени и месте осмотра квартиры истца ответчик был извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при осмотре последствий затопления. При рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявила. Локальный сметный отчет, представленный стороной ответчика, не имеет номера, даты, реквизитов. В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

С учетом изложенного суд считает локальный сметный отчет недопустимым доказательством, а заключение Независимой экспертизы ИП «ФИО3» № У от №обоснованным и стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., равной сумме 68 018 рублей.

Ответчиком ООО «МУК» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, сведения о текущем ремонте кровли над квартирой истца не предоставлены. 

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «МУК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «МУК» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 68 018 (шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, приложив копии экспертного заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека на оплату услуг независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с приложенным комплектом документов.

До настоящего времени сумма ущерба, а также заявленные в претензии убытки истцу не выплачены. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина исполнителя услуги материалами дела доказана, истец фактически проживавшая в жилом помещении во время затопления претерпевала неудобства из-за влажности квартиры, повреждений потолка и стен, невозможности вести обычный образ жизни. На основании изложенного требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению, размер компенсации суд определяет в сумме 2000 руб. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Ответчик требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, поэтому суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 50% присужденной суммы (50% х (68016 руб. + 2 000 руб.) = 35 008 руб. 

В связи с подачей настоящего искового заявления истец обратилась к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии, искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде. Услуги представителя по договору об оказании юридических услуг при ведении гражданского дела оплачены в сумме 1500 рублей в досудебной стадии и 7000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере1500 рублей на досудебной стадии за составление досудебной претензии, и в связи с рассмотрением дела в суде 7 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца проведена работа по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представитель принимал участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Судебные расходы суд взыскивает в соответствии с вышеуказанными положениями ГПК РФ с ответчика в пользу истца подтвержденные документально: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензий в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей взысканию не подлежат, т.к. доверенность выдана не неограниченное количество дел. 

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МУК» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МУК» в пользу ФИО1: 

стоимость восстановительного ремонта квартиры 68 018 (шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, 

расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, 

расходы по оплате копировальных услуг в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, 

почтовые расходы по отправке претензий в размере 200 (двести) рублей 00 копеек,

штраф в размере 35 008 (тридцать пять тысяч восемь) рублей 00 копеек. 

В части иска ФИО1 к ООО «МУК» о компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с ООО «МУК» государственную пошлину в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 54 копейки в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.