Судья: Самаркина Т.Н.

Дело № 33-4797/2026 УИД 50RS0035-01-2025-010799-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9277/2025 по иску ФИО к АО «Мострансавто» о взыскании выплаченной не в полном размере заработной платы, стимулирующей выплаты, компенсации за спецодежду, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, вынужденного прогула, отказа в принятии на работу, признания факта нарушения прав,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 759 000 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 17.12.2024 года по день вынесения решения суда, что по состоянию на 19.04.2025 года составляет 227700 рублей; компенсации за вынужденный прогул в размере 800 000 рублей за период с 17.12.2024 года по «сегодняшний день»; возложении обязанности дать письменный отказ об отсутствии всех вакансий в Мострансавто Подольск от охранника до директора Мострансавто для тех, у кого Подмосковная прописка; отменить договоренности, что житель Подмосковья даже встать на учет по безработице не может, если ищет должность водителя автобуса, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 23.09.2024 года по 17.12.2024 года он работал у ответчика в должности водителя автобуса. В период работы он не сдал с первого раза экзамены на знание Правил дорожного движения, так как на экзамене вопросы в экзаменационных билетах сформулированы с учетом внесенных в Правила дорожного движения изменений, о чем работодатель ему не сообщил. Обучение Правилам дорожного движения работодателем не производилось. В указанный период работодатель предложил оформить перевод на должность инженера, пояснив, что после очередной аварии по вине водителя автобуса, отсутствует свободное транспортное средство. На работу в должности инженера не приняли, ссылаясь на социальную программу по привлечению иностранных граждан. Предложили уволиться, обещали сообщить о свободной вакансии. До настоящего времени свободной вакансии не сообщили. Полагает, что таким образом нарушено его право, как жителя Подмосковья. Также истец указал, что в период испытательного срока ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем водителю, прошедшему испытательный срок. Поскольку заработная плата водителя автобуса составляет 200 000 рублей в месяц, полагает, что задолженность работодателя по заработной плате составила 800 000 рублей. Кроме того, ответчиком ему не выплачена стимулирующая выплата в размере 50 000 рублей, не выплачена компенсация за спецодежду в размере 19 000 рублей. Полагал, что началом его трудовой деятельности у ответчика следует считать 10 сентября 2024 года, поскольку в указанную дату он обратился к работодателю со всеми необходимыми документами, окончанием трудовой деятельности следует считать 18 декабря 2024 года, так как в указанную дату получил все документы и заработную плату, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в полном объеме за период с 11.09.2024 года, размер компенсации по состоянию на 17.04.2025 года – 227 700 рублей.

23.04.2025 года ФИО обратился в суд с иском к Филиалу ГУП МО «Мострансавто» о взыскании заложенности по заработной плате в размере 700 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки с 17.12.2024 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (дело 

<

данные изъяты>). Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в период с 23.09.2024 года по 17.12.2024 года в должности водителя автобуса. Возможности работать у данного работодателя и реализовать другие привилегии ему не предоставили. В день увольнения причитающихся выплат не получил, не получил расчетный листок. Полагает, что на время прохождения у ответчика испытательного срока ему выплачивалась пониженная заработная плата, размер невыплаченной заработной платы за период работы составляет 700 000 рублей, из расчета размера заработной платы 200 000 рублей в месяц, 50 000 рублей – разовая выплата, 20 000 рублей – компенсация за спецодежду. Поскольку заработная плата в полном объеме не выплачена, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 17.12.2024 года по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей (л.д. 4-5 т.).

Определением Подольского городского суда Московской области от 08.09.2025 года гражданское дело № 2-9441/2025 объединено в одно производство с настоящим гражданским делом (2-9277/2025) (л.д.155-156 Т.2).

15.08.2025 года к производству Подольского городского суда принято гражданское дело по иску ФИО к АО «Мострансавто» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 17.12.2024 года по день вынесения решения суда (на 19.04.2025 года – 227 700 руб.), компенсации за вынужденный прогул с 17.12.2024 года по сегодняшний день из расчета 200 000 в месяц, в размере 800 000 руб., возложении обязанности дать письменный отказ об отсутствии вакансий, отменить договоренности, что житель Подмосковья даже встать на учет по безработице не может, если ищет должность водителя автобуса, взыскании компенсации морального вреда (дело 

<

данные изъяты>). 11.09.2025 года определением подольского городского суда Московской области требования ФИО оставлены без рассмотрения (л.д.170-171 Т.1).

ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.184-187 Т.2).

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом этого требования заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30-е (31-е) число текущего месяца, за вторую половину - с 1-го по 15-е число следующего месяца, а разрыв между выплатами за первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней (Письма Минтруда России от 12.03.2019 N 14-2/ООГ-1663, Информация Роструда "О применении статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся оплаты труда").

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа 

<

данные изъяты>/ТД от 23.09.2024 года, 23.09.2024 года ФИО принят на работу в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда (л.д.204-205 Т.2).

23.09.2024 года АО «Мострансавто» с ФИО заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>/ТД (л.д.160-162 Т.2).

В соответствии с п. 1.6 трудового договора определена дата начала работы – 23.09.2024 года.

Пунктом 1.7 трудового договора установлен срок испытания, в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, - 3 месяца.

Согласно п. 5.1 трудового договора организация, форма и система оплаты труда работника устанавливаются соответствующими локальными нормативными актами АО «Мострансавто».

Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 138 рублей 01 копейка (п. 5.2 договора).

Иные надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работника, а также другие виды вознаграждений выплачиваются в соответствии с предусмотренными нормами законодательства российской Федерации, Коллективным договором АО «Мострансавто». Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами (п. 5.4 трудового договора).

Работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в размере и в порядке, установленными локальными нормативными актами АО «Мострансавто» (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.6 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В целях обеспечения профессиональной надежности водительского состава и повышения мастерства путем адаптации водителей к условиям работы на конкретном маршруте и марке транспортного средства Ответчиком утверждена Программа переподготовки водителей транспортных средств категории «D» АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Программа переподготовки) (Приказ генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» №П-131 от 18.05.2021) (л.д. 211-222 Т.2).

В соответствии с п. 5.1.2 Программы переподготовки допуск водителя к самостоятельной работе на транспортном средстве любой модели и маршруте без прохождения испытания (стажировки) запрещен.

Согласно п. 5.1.4 Программы переподготовки испытание (стажировка) проводится в АО «МОСТРАНСАВТО» под руководством опытных Водителей-наставников.

Водителей-наставников назначают приказом по филиалу, с указанием марок и моделей транспортных средств и маршрутов, на которых они могут проводить испытание (стажировку), из числа водителей, отвечающих определенным критериям.

В соответствии с п. 5.2.1 Программы переподготовки основанием направления водителя на испытание (стажировку) является приказ по филиалу с указанием Ф.И.О. водителя-наставника, марки и модели транспортного средства, количеством часов испытания (стажировки) и маршрутов, на которых водитель будет работать в дальнейшем.

На основании Приказа от 23.09.2024 года 

<

данные изъяты> ФИО выдан лист испытания (стажировки) 

<

данные изъяты> для прохождения стажировки на автомобиле марки ГАЗ A68R52 в количестве 18 часов (без выезда на дороги общего пользования 6 часов, с выездом на дороги общего пользования 12 часов) на маршруте 

<

данные изъяты>. Наставник ФИО 9л.д.193 Т.2).

В связи с недостатками в работе истца, выявленными в процессе испытания, стажировка неоднократно продлевалась. Во время маршрутной стажировки истцу не удалось освоить некоторые элементы, предусмотренные п.5.5.2 Программы переподготовки, а именно: правильное расположение автомобиля на проезжей части, прохождение поворотов, изменение полосы движения, действия на перекрестках; пользование зеркалами заднего вида; посадка-высадка пассажиров (в части нажатия кнопки для открытия дверей); управление автобусом с пассажирами; начало движения, маневрирование, подъезд-отъезд от остановки автобуса с пассажирами. Истец не был готов к самостоятельной работе, вел себя неуверенно за рулем транспортного средства. В связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытаний до линейной работы ФИО допущен не был (л.д.196-203 Т.2).

17.12.2024 года ФИО обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию, последним рабочим днем просил считать 17.12.2024 года (л.д.163 Т.2).

Приказом работодателя от 17.12.2024 года 

<

данные изъяты>/ЛС трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работника. С приказом ФИО ознакомился 18.12.2024 года (л.д.164 Т.2).

За период осуществления трудовой деятельности ФИО начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и количеством отработанного истцом времени, что подтверждается расчетными листками за период с сентября по декабрь 2024 года (л.д.165 Т.2).

В сентябре 2024 года истец отработал период с 23.09 по 30.09, из них 2 рабочих дня, 21,3 рабочих часов; за указанный период ему начислена и оплачена заработная плата в размере 5 539,06 рублей, из которых: компенсация за медосмотр – 2600 рублей, оплата стажировки – 2939 рублей, при этом стажировка оплачена в соответствии с требованиями п.5.2 трудового договора, с учетом часовой тарифной ставки в размере 138,01 рублей и количества отработанного времени (138,01 * 21,3часа).

Согласно расчетному листку за октябрь 2024 года, в октябре истец отработал 6 рабочих дней, что составило 64,05 рабочих часов, за отработанное время начислена и оплачена заработная плата в размере 8840,09 рублей, что также соответствует условиям трудового договора (8840,09/138,01=64,05). При этом, в период с 16.10-31.10 истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам 1 день (7 часов), с 16.10-30.10 оформлен больничный лист. Период нетрудоспособности оплачен работодателем и за счет ФСС (л.д.166 т.2).

Из расчетного листка за ноябрь 2024 года следует, что в ноябре 2024 года истцу работодателем оплачено время стажировки за 4 рабочих дня (42,59 часов в размере 5878,12 рублей, что соответствует условиям трудового договора (5878,12/138,01=42,59), оплачен период нетрудоспособности с 13.11 по 22.11 за счет средств работодателя и ФСС (л.д.167 т.2).

В декабре 2024 года произведен расчет в связи с расторжением трудового договора, выплачена компенсация неиспользованного основного и дополнительного отпуска, компенсация за задержку зарплаты.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об установлении иного размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы из расчета 200 000 рублей в месяц и соответствующей компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Судом отклонены доводы истца о неполучении расчетного листка и не предоставлении возможности работать у данного работодателя и реализовать другие привилегии, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, из которых усматривается, что истцу была предоставлена возможность трудиться у данного работодателя, при этом 17.12.2024 года истец расторг трудовой договор по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стимулирующей выплаты в размере 50 000 руб., не выплаченной компенсации за спецодежду в размере 19 000 руб., суд исходил из следующего.

Приказом руководителя АО «Мострансавто» от 03.12.2024 года утверждено Положение о стимулирующей выплате работникам АО «Мострансавто» (л.д.223, 224-230 Т.2).

В соответствии с п. 1.4 Положение распространяется на работников, трудоустроенных с 20.11.2024 года.

В соответствии с п. 1.5, п. 2.1 Положения стимулирующая выплата назначается на основании заявления работника и при условии получения от работника письменных обязательств отработать в соответствующей должности в течение одного года с момента трудоустройства.

В соответствии с п. 2.12 Положения в случае расторжения трудового договора в течение одного года с даты заключения трудового договора по собственному желанию, работник обязан вернуть работодателю.

Сумма стимулирующей выплаты, подлежащей возврату работодателю, рассчитывается пропорционально не отработанному времени.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате стимулирующей выплаты истец в период работы к работодателю не обращался, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Коллективного договора, под обеспечением форменной одеждой понимается предоставление работникам Общества предметов форменной одежды, выполненных в цветовой гамме, установленной Руководством по использованию фирменного стиля Общества, и содержащих на предметах форменной одежды логотип (символику) Общества (п. 5.1).

Форменная одежда, которой обеспечиваются работники Общества, является собственностью Общества и должна соответствовать всем действующим на территории Российской Федерации стандартам и требованиям (п.5.2).

Пунктом 5.6 Коллективного договора предметы форменной одежды передаются работникам Общества в пользование, за исключением рубашек поло и сорочек х/б, которые передаются работникам Общества в постоянное пользование на безвозмездной основе.

В соответствии с п.5.8 Коллективного договора первичная выдача форменной одежды работникам Общества осуществляется при приеме на работу в Общество. При первичной выдаче форменной одежды работники Общества обеспечиваются предметами форменной одежды из резерва, созданного из предметов новой форменной одежды и бывших в употреблении предметов форменной одежды, при этом полученные при первичной выдаче бывшие в употреблении предметы форменной одежды подлежат замене на новые предметы форменной одежды после поступления в Общество новой партии предметов форменной одежды.

В случае увольнения работника Общества или его перевода на другую работу, для которой форменная одежда не требуется, работник Общества обязан сдать форменную одежду, за исключением рубашек поло и сорочек х/б (п. 5.12).

В случае если при увольнении или переводе на другую должность работник Общества не сдал форменную одежду, остаточная стоимость форменной одежды подлежит возмещению указанным работником в установленном порядке (п. 5.14).

Пунктом 5.26 Коллективного договора установлено, что водитель (на маршрутных перевозках) имеет право на получение форменной одежды: рубашка-поло, куртка флисовая, жилет утепленный.

Принимая во внимание, что по условиям коллективного договора форменная одежда приобретается за счет средств работодателя, обязанность по приобретению форменной одежды с последующей компенсацией условиями Коллективного договора на работника не возложена, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за спецодежду.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что началом его трудовой деятельности следует считать 10 сентября 2024 года, окончанием – 18 декабря 2024 года, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 17.12.2024 года, суд исходил из того, трудовой договор с истцом расторгнут не по инициативе работодателя, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец был незаконно лишен возможности трудится, не представлено.

Вопросы о возможном нарушении ответчиком прав истца в ходе прохождения стажировки, прав истца, претендующего на должность инженера и право реализовать возможность занять иные должности в АО «Мострансавто» по признаку подмосковной регистрации, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты>.

Так, решением Подольского городского суда Московской области от 04.03.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2024 года, требования ФИО о признании факта нарушения права путем отказа на занятие инженерной должности и других вакансий в Мострансавто по признаку подмосковной прописки или по другим причинам незаконной, т.к. не было справедливого конкурса на занятия этой должности, признании факта нарушения стажировки –оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО не представлены доказательства того, что он подвергается дискриминации со стороны работодателя АО "Мострансавто", не имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, ограничен в трудовых правах и свободах, в том числе по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также в связи с иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника (л.д.177-179, 180-183 Т.2).

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности дать письменный отказ об отсутствии всех вакансий в Мострансавто Подольск от охранника до директора Мострансавто для тех, у кого подмосковная прописка, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после рассмотрения судом его требований по гражданскому делу № 2-2110/2025, у ответчика имелись свободные вакансии и ФИО обращался к ответчику с целью трудоустройства, но в трудоустройстве было отказано в связи с наличием подмосковной прописки.

Требования о возложении на ответчика обязанности отменить договоренности, что житель Подмосковья даже встать на учет по безработице не может удовлетворению оставлены без удовлетворения, поскольку вопросы о постановке на учет в качестве лица, ищущего работу и признании гражданина безработным, не относится к компетенции ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.