Дело № 2-805/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ЖЭК «Тракторостроитель» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что они являются собственниками в 1/2 доле у каждого квартиры по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, в квартире последней прорвало батарею в первой секции. По сообщению ЖЭК «Тракторостроитель», это имущество не является общедомовым. В соответствии с отчетом ААА стоимость причиненного истцам ущерба составляет 151 690 руб., в том числе 142 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 190 руб. – стоимость утраченного имущества. С учетом изложенного, истцы просят взыскать со ФИО3 в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба 151 690 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., возместить ФИО1 7000 руб. за оценку ущерба, 500 руб. за консультацию адвоката, 1220 руб. за покупку люстры. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖЭК «Тракторостроитель».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ФИО4, а также ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК «Тракторостроитель» привлечен к участию в деле в качестве ответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов ФИО5, действующая по ордеру и доверенности, исковые требования поддержала, просит суд определить надлежащего ответчика. Размер ущерба определяют по заключению ААА, в то же время результаты судебной экспертизы не оспаривают ни в части установления размера ущерба, ни по иным исследованиям со стороны экспертной организации. Просит возместить ущерб в пользу истцов не солидарно, а в размере имеющихся у них долей в праве собственности, при этом часть судебных расходов нес только ФИО1

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что радиатор является частью общедомовой системы отопления, именно ЖЭК «Тракторостроитель» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по надлежащему контролю, содержанию этого имущества. Результаты судебное экспертизы не оспаривает

Представитель ЖЭК «Тракторостроитель» ФИО6, действующий по доверенности, также исковые требования не признал, указав, что ЖЭК не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за причиненный истцам ущерб должна нести ФИО3, которая не осуществляла контроль за сроком эксплуатации оборудования в своей квартире, за его техническим состоянием.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. 

В силу статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками по 1/2 доли у каждого в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником комнаты № в квартире ДД.ММ.ГГГГ в данном доме является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в жилом помещении последней она зарегистрирована одна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Также судом установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцам жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников по делу, актом ЖЭК «Тракторостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире № прорвало батарею в 1 секции, была вызвана аварийная служба, для отключения отопления, снята батарея, установлены заглушки для подключения дома к теплу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ЖЭК «Тракторостроитель» также сообщает, что залив из № произошел из-за протечки батареи. По мнению этого ответчика, батарея не является общедомовым имуществом.

Перечень повреждений в квартире истцов был зафиксирован также в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сам факт залива, причина залива, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с Отчетом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 145900 руб. (истцами указано 142500 руб.), рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа – 9190 руб.

По данным акта ЗАО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ при заливе водой квартиры истцов с верхнего этажа произошло короткое замыкание электропроводки в распределительной коробке и люстре. Причину повреждения люстры в квартире истцов ответчики не оспаривали. По данным чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) истец ФИО1 приобрел новую люстру с аналогичными характеристиками, при этом понес расходы в сумме 1 220 руб.

С учетом данных доказательств, сторона истца обосновывает причиненный ей ущерб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ВВВ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 17080 руб., без учета износа – 141408 руб., рыночная стоимость утраченного имущества (мебели) – 8910 руб.

Не доверять названному заключению у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, отражает стоимость ремонта и иного причиненного ущерба в квартире истцов именно с учетом повреждений от залива.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться заключением компании ХХХ, которое полагает более достоверным.

Также на основании определения суда было подготовлено заключение ООО №, в соответствии с которым место разрушения трубы длительное время намокало и подтекало, что привело к ржавлению и разрушению трубы в месте верхнего соединения между шайбой-втулкой радиатора и уплотнительной контргайкой подводки подающей трубы сети отопления.

При нормальной технической эксплуатации системы отопления многоквартирного жилого дома и при проведении профилактических и других мероприятий в соответствии с действующим законодательством разрушение узла радиатора не произошло.

Приемная комиссия приняла дом в эксплуатацию в соответствии с проектным решением и действующими в ДД.ММ.ГГГГ нормам по устройству внутриквартирных тепловых сетей, значит, нарушений противоречащих действующим на то время строительным нормам и требованию проекта не было.

Разрушение трубы подающего стояка в квартире № привело к перекрытию подачи теплоносителя по стояку, проходящему в №, кухне и ванной комнате по всем этажам под квартирой 39. В существующей схеме подключения радиатора в № не предусмотрено возможности независимого отключения радиатора от стояка отопительной системы. Возобновить работу системы отопления по стояку было возможно при устройстве ремонтно-восстановительных работ: устройству водопропускной перемычки с запорной арматурой между подводящей и отводящей трубой стояка внутриквартирной отопительной системы в №.

Выводы по данной экспертизе так же никем не оспорены, не согласиться с ними у суда нет оснований. 

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе должны были быть определены собственником по своему усмотрению, с целью недопущения причинения вреда иным лицам.

Исходя из представленных сторонами доказательств, вышеуказанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на собственнике радиатора в комнате №

Из дела следует, что управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ЖЭК «Тракторостроитель», что подтверждается договором на управление, в том числе заключенным со ФИО3

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.9 ЖЭК «Тракторостроитель» принял на себя обязанность обеспечивать техническое обслуживание системы отопления; принимать меры по обеспечению сохранности инженерного оборудования. В Перечень выполняемых ЖЭУ работ включены работы по подготовке жилого дома и его инженерных систем к сезонной эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 5, 6 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил надлежащее содержание предполагает, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. 11, 18 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Судом установлено, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояка 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем радиатор в указанной комнате относился к общему имуществу жилого дома по данному адресу, обслуживание и ремонт которого являлось обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, то есть входило в обязанности ЖЭК «Тракторостроитель», последнее свои обязанности в названной части не исполнило, в иске к ФИО3 суд отказывает.

Факт того, что ФИО3 за свой счет приобрела новый радиатор, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба. При этом ЖЭК «Тракторостроитель» не только не производил осмотр общего имущества, из-за которого в данном деле возник спор, но и не контролировал сроки его эксплуатации. 

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» на дату причинения истцам ущерба действовал договор страхования, связанный с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Однако сторона истца указала, что возмещение ущерба желает получить на счет лиц, непосредственно виновных в причинении ущерба, что является правом стороны истца.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ЖЭК «Тракторостроитель» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 75 159 руб. ((141408 руб. + 8910 руб.) : 2), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 379 руб. (75159 руб. + 1220 руб.).

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 данного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, длительности такого нарушения, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 1000 руб., полагая истребуемый размер чрезмерно завышенным.

На основании п. 6 ст.13 Закона с ответчика также подлежит взысканию штраф, размер которого по его ходатайству суд полагает необходимым снизить до 5000 руб. в пользу каждого истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы исчисленного штрафа в виде половины присужденных средств и последствий допущенного нарушения прав истцов, учитывая конкретные обстоятельства по делу, то, что штраф в любом случае не может служить средством обогащения истцов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От заявленной цены иска (152910 руб.) размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 4258,20 руб. Иск истцов судом удовлетворен частично, на 99,10% от заявленной цены иска, то есть возмещению подлежит сумма госпошлины 4219,88 руб. + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, всего 4519,88 руб., которые суд возмещает истцам в равных долях, по 2259, 94 руб. 

Истец ФИО1, кроме того, понес расходы на оплату услуг представителя, которые суд возмещает на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем работы, результата рассмотренного дела, в размере 7500 руб., учитывая то, что они подтверждены, завышенными не являются. 

Ответчику ФИО3 за счет надлежащего ответчика по делу суд возмещает расходы по судебной экспертизе в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЭК «Тракторостроитель» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 75 159 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по государственной пошлине 2259,94 руб., штраф 5 000 руб. 

Взыскать с ЖЭК «Тракторостроитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76379 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы 9759,94 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ЖЭК «Тракторостроитель» в пользу ФИО3 расходы по судебной экспертизе 17000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 03.06.2019.