Председательствующий Лушникова Н.В. Дело № 22-1153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г., по которому

ФИО1 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 31 марта 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 марта 2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 день;

- 15 декабря 2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 29 ноября 2022 г.,

осужден по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Михайлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления в период с 

<

...> по 

<

...>, а так же в совершении двух краж в период с 1 июня по 

<

...> имущества Потерпевший №1 на сумму 4584 руб. с незаконным проникновением в помещение, в период с 20 июля по 

<

...> имущества Потерпевший №2 на сумму 3 000 руб. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в тайных хищениях имущества потерпевших вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание все доказательства. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по фактам двух краж. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания родственника одного из потерпевших, который заинтересован в исходе дела. Суд не учел, что противоречивые показания потерпевших и все иные доказательства основаны на предположениях. Суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля Свидетель №4, который указал, что потерпевший Потерпевший №2 мог сам продать свое имущество. Считает, что суд необоснованно не продлил ему меру пресечения, срок которой истек в день вынесения приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанной виновности ФИО1 в содеянном с приведением в приговоре существа представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО1, показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО36, решение Тавдинского районного суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1, копию предписания. Копию протокола об административном правонарушении и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Оценка судом изложенных доказательств соответствует положениям ст. 88 УПК РФ и является верной. 

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильно.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении двух краж суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №14, протоколы осмотра места происшествия, опознания, выемки, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей и потерпевших не содержат существенных противоречий, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность верно признана достаточной для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении краж.

Суд подробно исследовал версию осужденного ФИО1 о том, что кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не совершал, а потерпевшие сами передали ему триммеры, и обоснованно ее отверг, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что разрешения взять свои триммеры они ФИО1 не давали, триммеры ему не передавали.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ФИО1 при помощи триммера косил траву у его дома. Этот триммер, который ФИО1 оставил во дворе дома, он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что своего триммера у ФИО1 не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у Свидетель №12 изъят бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что со слов Потерпевший №2 им известно о том, что после ухода Ковалева из сарая пропал принадлежащий потерпевшему триммер с кожухом красного цвета, при этом Потерпевший №2 триммер никому не передавал и не продавал.

Свидетель Свидетель №8 показал, что потерпевший Потерпевший №2 спрашивал у него про ФИО1, так как предполагал, что тот мог похитить его триммер. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что приобрел у ФИО1 бензиновый триммер с кожухом красного цвета за 500 руб. ФИО1 пояснил, что триммер принадлежит ему, и обещал на следующий день принести документы. Этот триммер он в дальнейшем продал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями в судебном заседании обоснованно не установлено, и каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых по делу обстоятельств, в их показаниях не имеется. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что не разрешали ФИО1 брать триммеры и не передавали их ему. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля Свидетель №4 о том, что потерпевший Потерпевший №2 мог сам продать свое имущество, являются необоснованными, поскольку таких показаний материалы дела не содержат.

Оценив исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства дела опровергают довод осужденного об отсутствии у него умысла на хищения триммеров Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по обвинению в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего (ч.2 ст.314.1 УК РФ) и отягчающего (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не усматривается.

Выводы о об отсутствии оснований для применении к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться ними не усматривается.

С учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений и личности ФИО1 назначение ему за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Чусовитин