дело №12-5/24

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

с участием защитника адвоката Тимербулатова А.А.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Тимербулатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник адвокат Тимербулатов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением требований закона. Доказательствам, предоставленным стороной защиты, дана необъективная правовая оценка, дело рассмотрено с позиции обвинения. ФИО2 А.А. не мог зафиксировать факт управления автомобилем ФИО1, поскольку подъехал к зданию ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан позже, чем водитель ФИО1 В судебном заседании была исследована видеозапись оформления протокола и освидетельствования водителя ФИО1, где зафиксированы грубейшие нарушения ФИО2 ГИБДД процесса освидетельствования, вследствие чего акт освидетельствования не является допустимым доказательством вины ФИО1 Защитник адвокат Тимербулатов А.А. просит постановление мирового судьи отменить. 

Заявитель защитник адвокат Тимербулатов А.А. и ФИО1 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, указав, что допущены нарушения процессуального и материального права, доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется. В 06 часов 40 минут ФИО1 по требованию ФИО2 полиции подъехал к зданию ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан для дачи объяснений. ФИО2 ГИБДД ФИО5 А.А. подъехал после ФИО1 После остановки транспортного средства, в связи с острой болью в желудке, ФИО1 принял спиртосодержащий лекарственный препарат, назначенный врачом и зашел к ФИО2 полиции. Почувствовав от ФИО1 запах спиртного, ФИО2 полиции вызвали ГИБДД. При составлении протокола и вскрытии упаковки мундштука алкотектора были допущены нарушения, ФИО1 писал объяснение в протоколе об административном правонарушении под диктовку ФИО2 ГИБДД. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника ФИО1, при этом защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном процессе Верховного Суда Республики Башкортостан. ФИО1 болел, поэтому не мог присутствовать при рассмотрении дела, в связи, с чем нарушено право на защиту. Время составления материалов по делу об административном правонарушении на видеозаписи указано 09 часов 36 минут. Событие административного правонарушения не доказано. Защитник адвокат Тимербулатов А.А. и ФИО1 просят постановление мирового судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Судья, выслушав защитника адвоката Тимербулатова А.А., ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО1 на 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной Хундай Солярис государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что вчера вечером выпил две бутылки пива, сегодня утром управлял автомашиной, был задержан дорожно-патрульной службой, продул в алкотектор, с результатом 0,202 мг.л согласен. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с помощью технического средства алкотектор Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,202 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. К протоколу приложен бумажный носитель. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов около 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Из объяснения ФИО5 А.А. следует, что он работает в должности начальника ФИО4 ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. С 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. находился на суточном дежурстве, к 7 часам подъехал в отдел полиции. В это время к шлагбауму въезда на территорию полиции подъехал автомобиль, водитель которого пошел к ФИО2 полиции у здания полиции. ФИО5 А.А. подошел к ФИО2 полиции и почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя изо-рта. Водитель ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. ФИО5 А.А. при наличии признаков опьянения отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, пояснил, что вечером выпил две бутылки пива, написал объяснение в протоколе об административном правонарушении. ФИО5 А.А. разъяснил водителю ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 51 Конституции Российской Федерации, составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО2 полиции приехали к ним в дом и забрали супруга ФИО1 в полицию. Когда ФИО1 одевался, у него заболел желудок и ФИО3 дала ему с собой лекарство, в состав которого входит спирт и алое. ФИО1 дома лекарство не употреблял. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Доводы защитника Тимербулатова А.А. о том, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, событие административного правонарушения не доказано являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании объяснением свидетеля ФИО5 А.А., объяснением в протоколе об административном правонарушении ФИО1, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процедуры составления административного материала. 

Доводы защитника адвоката Тимербулатова А.А. о том, что ФИО2 ГИБДД ФИО5 А.А. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен порядок вскрытия упаковки мунштука трубки алкотектора, являются несостоятельными и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком к нему, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, объяснением свидетеля ФИО5 А.А., объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения добровольно, замечаний при его проведении и после освидетельствовании не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Доводы защитника адвоката Тимербулатова А.А. о том, что ФИО1 написал объяснение под диктовку ФИО2 ГИБДД, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью процедуры оформления административного материала, из которой следует, что водитель ФИО1 дал объяснение ФИО2 ГИБДД об обстоятельствах употребление спиртных напитков и управлении транспортным средством, которые собственноручно записал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Какого-либо давления со стороны ФИО2 ГИБДД на ФИО1 оказано не было.

Вопреки доводам защитника Тимербулатова А.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был исследован в судебном заседании и оценен мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами. Существенных нарушений требований закона, влекущих безусловное признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимым доказательством, судом не установлено. 

Доводы защитника Тимербулатова А.А. о том, что мировым судьей в нарушение права на защиту дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, который не мог явиться в суд в связи с болезнью, без участия защитника Тимербулатова А.А., которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на согласие об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СМС сообщением на номер его мобильного телефона +№.

Из отчета о доставке СМС извещения (л.д.78) следует, что ФИО1 извещен СМС сообщением о времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. СМС сообщение доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Мировой судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО1 При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности его явки на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Тимербулатова А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника. Определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным. ФИО1 и защитник Тимербулатов А.А. принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, воспользовавшись предоставленным им в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях правами, давали объяснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства, знакомились со всеми материалами дела. Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, ФИО1 и защитник Тимербулатов А.А. при рассмотрении жалобы суду не представили. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не нарушено.

Доводы защитника Тимербулатова А.А. о том, что время составления административного материала на видеозаписи 09 часов 36 минут, что не соответствует фактическому времени составления административного материала, являются несостоятельными, поскольку в видеозаписи не отражено время производства записи. Время, указанное в наименовании файла видеозаписи является временем передачи указанных видеозаписей посредством программы «Ватсап» и записи на CD диск. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Тимербулатова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Кашапов С.Р.

. 

.