Дело № 2-1757/2024 (2-8597/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-008108-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО "Карбышева 43" о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков долевого строительства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков долевого строительства в пользу ФИО1 в размере 94 385,25 рублей, в пользу ФИО2 в размере 94 385,25 рублей, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 62 923,50 рублей; взыскании неустойки в пользу каждого с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого; расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей; почтовых расходов в сумме 150 рублей; расходов по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности - ? доли, ФИО3 - ? доли. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик – ООО «Карбышева 43». В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 251694 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию. В установленный срок застройщик требования добровольно не удовлетворил.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что при приемке квартиры замечаний от собственников не было, повреждения возникли в процессе эксплуатации, так как в квартире проживает 3 человека с домашним животным. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ответчик не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцы лично приняли Квартиру №, подписав Акт приёма - передачи квартиры согласно которого участник осмотрел квартиру, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора и проектной декларации, существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению — не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Предусмотренная договором обязанность застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства выполнена в полном объёме и надлежащим образом. Собственник уведомлен о том, что гарантия застройщика на выполненные работы действует при соблюдении инструкции по эксплуатации квартиры, претензий друг к другу стороны не имеют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждён факт соответствия состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям Договора от 2020 г. Доказательств обращения в экспертное учреждение, сторона истца не представила. Приобщённое к претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, является субъективным мнением конкретного индивидуального предпринимателя и не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Истцы обратились к ответчику о выплате стоимости работ и материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 был направлен ответ, где им предлагалось допустить представителя ООО «Карбышева 43» для осмотра 

<

адрес> устранения выявленных недостатков за счёт застройщика. От предложения ответчика истцы фактически отказалась. Экспертиза, представленная в материалы дела, не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу чего подлежит отклонению судом в качестве доказательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на нее и отказ в удовлетворении заявленных требований. Заключение эксперта не содержит исследований, в соответствии с которыми экспертом были сделаны выводы о характере «выявленных недостатков», строительно - техническая экспертиза выполнена без общепринятой официальной методики исследования, без определения экспертом технического состояния строительных конструкций, без вызова представителя застройщика, что ставит под сомнение выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не были проведены исследования причин указанных в экспертном заключении дефектов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что эксперт, должен был дать подписку, в соответствии с которой он предупреждается об уголовной ответственности. Согласно выписке из ЕГРИП у ИП ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указан такой вид деятельности как проведение экспертизы. Также ИП ФИО8, делая вывод (стр. 31 экспертного заключения №) о наличии недостатков, «возникших в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил», требующих проведение комплекса ремонтно - строительных работ в 

<

адрес>, применил исключительно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», не подлежащий применению в соответствии с приказом Минстроя России от 27.02.20217 г. № 128/пр, не сопоставил соответствие качества выполненных работ «условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям». Принимая во внимание, что материалами дела, заявленные требования не подтверждены надлежащими средствами доказывания, сторона истца не лишена возможности пользоваться квартирой по назначению, предложение о безвозмездном устранении недостатков проигнорировала, предъявив требование о выплате денежных средств, в то время как ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено возмещение понесенных расходов на устранение недостатков, при этом фактически недостатки за свой счет или за счет третьих лиц истцом не устранялись, компенсационный характер неустойки, считаю, что права истца ответчиком нарушены не были, заявленные стороной истца требования не отвечает критерию компенсационности, нарушают баланс интересов сторон, и удовлетворению не подлежат. Правовых обоснований заявленных требований о возмещении морального вреда истец в исковом заявлении не указывает, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не приводит, в материалы настоящего гражданского дела не представил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбышева 43» (застройщик) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (оборот л.д. 39 - оборот л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи участникам передана однокомнатная квартира 

<

адрес> (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности - ? доли, а ФИО3 - ? доли, принадлежит 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 67-68).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ИП ФИО8 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- комната: на стенах некачественная подрезка обоев (прямо от входа в комнату/под подоконной доской и радиатором, справа от входа в комнату/в углу), отслоение обоев по стыкам (по периметру комнаты), замятие обоев (прямо от входа в комнату), пузырение обоев (слева от входа в комнату), отсутствует участок обоев (прямо от входа в комнату/за радиатором), разрыв полотнища обоев, трещина под обоями (прямо от входа в комнату), общая длина которой 1,0 м.п., на потолке не выровнено основание под окраску потолка (повсеместно), некачественная окраска труб отопления, видны нижележащие слои краски, подтеки краски на поверхности труб отопления, на балконном блоке изменение характерного звучания при постукивании 2-х из 3-х плиток порога, следы краски на поверхности блока, на балконе выпадение уплотнительной резинки блока балкона (слева), общая длина дефекта 1,0 м.п., в дверном блоке зазор между дверным полотном и поверхностью пола (линолеумом) 25 мм, отсутствуют декоративные заглушки и креплениях коробки;

- кухня: отслоение обоев по стыкам (по периметру кухни), следы краски на поверхности обоев (прямо и справа от вода на кухню), замятие обоев (прямо от входа на кухню), отсутствует участок обоев (прямо от входа /за радиатором), разрыв полотнища обоев, трещина под обоями (прямо и слева от входа) общая длина которой 3,5 м.п., замятие обоев, трещина под обоями (стена с входом в кухню) общая длина 1,0 м.п., на потолке не выровнено основание под окраску потолка (повсеместно), подтеки краски на поверхности потолка, подтеки краски на поверхности труб отопления, в дверном блоке зазор между дверным полотном и поверхностью пола (линолеумом) 20 мм, отсутствуют декоративные заглушки и креплениях коробки;

- сан.узел: при постукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания 15-й плиток (по периметру), на потолке местные исправления окраски потолка ( прямо от входа, стена с входов), подтеки краски на поверхности отделки потолка, в дверном блоке зазор между дверным полотном и порогом 2,0 мм/отсутствует вентиляционная решетка на дверном полотне, отсутствуют декоративные заглушки и креплениях коробки;

- коридор: отслоение обоев по стыкам (по периметру), пузырение обоев (стена с входом в сан.узел), местные неровности, выпуклости под обоями (прямо от входа в комнату, прямо от входа в квартиру, стена с входом в квартиру, стена с входом в комнату), общая площадь дефекта 2,0 кв.м., замятие обоев, трещина под обоями (прямо от входа в квартиру), общая длина трещины 1,5 м.п., на потолке не выровнено основание под окраску потолка (повсеместно).

Из экспертного заключения ИП ФИО8 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, с отступлением строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 251 694,60 рублей (л.д. 15-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «Карбышева 43» посредствам почтовой службы направлена претензия (л.д. 59-60), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 61).

В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителей ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ИП ФИО8 №, которое является заключением специалиста - доказательством, подтверждающим наличие производственных недостатков в квартире истцов и стоимость ремонтно-восстановительных работ. 

Заключение ИП ФИО8 № выполнено экспертом ФИО8, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения строительных экспертиз, что подтверждается: дипломом 

<

данные изъяты> о высшем образовании инженер ФГБОУ «Пермский Национальный Политехнический Университет» по специальности «Электроснабжение», дипломом дополнительного высшего образования 

<

данные изъяты> бакалавр ФГБОУ «Пермский Национальный Политехнический Университет» по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям), дипломом о переподготовке 

<

данные изъяты> по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) профессиональный оценщик, удостоверением о повышение квалификации 

<

данные изъяты> выдан Государственной образовательной организацией дополнительного профессионального образования «Институт повышения, квалификации - РМЦПК» по программе «Оценочная деятельность», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности 

<

данные изъяты> и экспертом ФИО9, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения строительных экспертиз, что подтверждается: диплом о высшем образовании 

<

данные изъяты> по специальности «Городское строительство и хозяйство», выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет», удостоверением о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и качество выполнения работ. Организация и исполнение строительных работ. Контроль качества», выдано ЧУДПО «ГАРАНТ», удостоверением о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», выдано ЧОУ ДПО «УЦ «ЦАОТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям. 

Ответчик, оспаривая представленное истцом досудебное экспертное заключение, ставя под сомнение использованные экспертном методы исследования, не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. На вопрос суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы представители ответчика в судебном заседании сообщили об отказе от проведения экспертизы.

В ходе судебного заседании был допрошен ФИО9, который пояснил, что в ходе проведённого осмотра были обнаружены недостатки которые отражены в отчёте. При проведении исследования проектная документация не была предоставлена. Считает, что в случае предоставления проектной документации для изучения недостатков могло быть выявлено больше, так как давалась бы оценка с точки зрения соответствия качеству материалов, расположению отдельных элементов. Поскольку лоджия примыкает к квартире, расчет стоимости квартиры осуществлен с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом, им проводилось обследование лоджии. Застройщик несет ответственность перед собственником за качество лоджии. Необходимость замены стеновой плитки определил методом простукивания, так как согласно Своду правил клей должен быть нанесен на всю плитку, без пустот. Данный дефект можно определить простукиванием или снятием плитки, на снятие плитки должно быть согласие собственника. В заключении экспертизы отражены только производственные недостатки. Выводы сделаны без лабораторных испытаний. Отслоение обоев возможно при нарушении температурно-влажностного режима, а данном случае в квартире режим был нормальный, он производил измерения, но не отразил в экспертном заключении. Так как не представлена проектная документация, в исследовании указал СНиП 1987 года и СНиП более позднего издания, которые по сути одинаковые.

Так как ФИО8 и ФИО9 выполнили заключение специалиста, которое гражданско-процессуальным законодательством признается в качестве самостоятельного доказательства, законом не предусмотрено отображение подписки до начала проведения специалистами исследования, данное обстоятельство не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. 

То обстоятельство, что при даче заключения эксперт применил исключительно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», не влечет признание его необоснованным, так как ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, не зная даты разработки проектной документации намеренно привел в заключении оба СНиП, которые содержат одинаковые требования.

Доводы представителей ответчика о том, что истцы осуществили приемку квартиры без замечаний, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как истцы являются потребителями, не обладают специальными познаниями в области строительства, в силу чего на стадии приемки объекта долевого строительства не имели возможности выявить допущенные нарушения. 

Определяя размер сумм стоимости работ и материалов по устранению недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцом, суд исходит из принадлежащей каждому из истцов доли в квартире. Таким образом, произведя расчет: 251 694,60 руб./4*3/2, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 94 385,25 рублей и в пользу ФИО2 - в размере 94 385,25 рублей; произведя расчет: 251 694,60 руб./4*1, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 62 923,50 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в пользу каждого с 06.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы устранения недостатков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда: 

94 385,25 руб. х 1% х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 89 666 руб.

62 923,50 руб. х 1% х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 59 777 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустоек и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 - 30000 рублей, в пользу ФИО3 сумму в размере 20000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % от суммы 94 385,25 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 % от суммы 94 385,25 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1 % от суммы 62 923,50 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в пользу ФИО1, ФИО2 (каждому) составляет: 64692,62 руб. (94 385,25 руб. + 30000 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Сумма штрафа в пользу ФИО3 составляет 43961,75 руб. (62 923,50 руб. + 59 777 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа в пользу ФИО1, ФИО2 до 30000 руб., в пользу ФИО3 – до 20000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату заключения эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: экспертное заключение (л.д. 58).

Поскольку представленное заключение было представлено истцом суду, заключение было положено в основу судебного решения, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Истец ФИО2 просит взыскать почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей (л.д. 60).

Поскольку обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен по рассматриваемому спору, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт понесенных расходов подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО11 на сумму 5 000 рублей, с основанием: составление и направление в ООО «Карбышева 43» претензии о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО11 на сумму 25 000 рублей, с основанием: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО «Карбышева 43» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 62).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В связи с тем, что обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен по рассматриваемому спору, суд не находит оснований для взыскания расходов на подготовку претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера составляет 490 803,6 руб. (251 694,60 + 89 666 + 89 666 + 59 777), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8108 руб. За неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8408 руб. (8108 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 94385,25 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку из расчета 1 % от суммы 94385,25 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> денежные средства в возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 94385,25 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку из расчета 1 % от суммы 94385,25 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 62923,50 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбышева 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> неустойку из расчета 1 % от суммы 62923,50 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8408 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

Копия верна: Судья Е.П. Гурьева