Дело № 1-473/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «15» мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глуховой Н.Б., потерпевших ФИО3, ФИО4.,

при секретаре Давыдовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, судимого:

-приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 16.09.2013 года за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27.09.2013 года приговор вступил в законную силу, 09.10.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

-приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 31.08.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 13.09.2016 года приговор вступил в законную силу, 28.02.2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 ноября 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО2 в двух квалифицированных кражах, совершенных при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 24 ноября 2018 года по 14 часов 00 минут 25 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде №2 дома 

<

адрес>, обнаружил велосипед «Stels Miss 6000», который был закреплён противоугонным тросом к пожарной лестнице, после чего у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, используя свою физическую силу, при помощи заранее приисканного перочинного ножа, взломал замок противоугонного троса, которым был закреплён велосипед «Stels Miss 6000» к пожарной лестнице, после чего вывел указанный велосипед с противоугонным тросом из подъезда дома. С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 24 ноября 2018 года по 14 часов 00 минут 25 ноября 2018 года, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде №2 дома 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: велосипед марки «Stels Miss 6000», стоимостью 6633 рубля 06 копеек, противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (ФИО2) в период времени с 00 часов 01 минуты 01 октября 2018 года по 19 часов 00 минут 25 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь при входе на лестничную площадку первого этажа в подъезде №1 дома 

<

адрес>, обнаружил под лестницей велосипед «Forward», который был закреплён противоугонным тросом к металлическому крюку в стене, после чего у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, используя свою физическую силу, при помощи заранее приисканного перочинного ножа, взломал замок противоугонного троса, которым был закреплён велосипед «Forward» к металлическому крюку в стене, после чего вывел указанный велосипед с противоугонным тросом из подъезда дома. С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 01 октября 2018 года по 19 часов 00 минут 25 ноября 2018 года, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь при входе на лестничную площадку первого этажа в подъезде №1 дома 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: велосипед марки «Forward», стоимостью 6400 рублей, противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в краже имущества ФИО3 и ФИО4 признал полностью, согласился с инкриминируемым ему объемом похищенного и с юридической квалификаций его действий, раскаивался в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим, от дачи более подробных показаний желает отказаться, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

По факту кражи имущества ФИО3

Согласно показаниям, которые ФИО2 дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 25.11.2018 года в ночное время он прогуливался по набережной реки Гзень в г. Великом Новгороде, распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо 

<

адрес>, он решил зайти в один из подъездов погреться. Он открыл дверь подъезда. Зайдя в подъезд, он поднялся на второй этаж, где он увидел пристегнутый велосипед Stels, также там находилось еще два велосипеда. У него возник умысел его похитить. После чего взял принадлежащий ему нож и сломал замок, на который был пристегнут велосипед. Затем на указанном велосипеде он приехал по месту жительства брата и спрятал велосипед в подъезде на пятом этаже, а нож выкинул, так как он сломался. Данный велосипед он собирался продать. Впоследствии 27.11.2018 года был на нем остановлен сотрудниками полиции, когда направлялся в п. Шимск Шимского района. Свою вину признает, в содеянном раскаивается./т.1 л.д. 32-34/

Согласно показаниям, которые ФИО2 дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 25.11.2018 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд 

<

адрес>, поднялся на второй этаж, увидел пристегнутый велосипед Stels черно-красного цвета с белыми вставками. После чего взял принадлежащий ему нож и сломал замок, на который был пристегнут велосипед. Затем на указанном велосипеде он приехал по месту жительства брата и спрятал велосипед в подъезде на пятом этаже, а нож выкинул. Брату он ничего не говорил. После того, как брат уехал на дачу, он спрятал велосипед в его квартире. Данный велосипед он собирался продать. Впоследствии 27.11.2018 года был на нем остановлен сотрудниками полиции, когда направлялся в п. Шимск Шимского района. Свою вину признает, в содеянном раскаивается./т.1 л.д. 49-50/.

Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве обвиняемого 04.03.2019 года, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ./т.1 л.д. 193-196/.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Согласно содержанию протокола явки с повинной от 27.11.2018 года от ФИО2, последний полностью признает свою вину в совершении кражи велосипеда потерпевшей ФИО3 /т.1 л.д. 26-28/

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что у нее в собственности имеется велосипед Stels, который она приобретала за 15 000 рублей. Цвет рамы черно-красно-белый. Данный велосипед она оставляла по месту проживания в доме 

<

адрес> на лестничной площадке на 2 этаже, прикрепляла его тросом к пожарной лестнице. 24 ноября 2018 года около 23 часов 00 минут она возвращалась домой, велосипед находился на своем месте. 25 ноября 2018 года около 14 часов 00 минут она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед отсутствует, также не было троса, на который он был прикреплен. Велосипед ею аккуратно эксплуатировался и повреждений не имел. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как размер заработной платы составляет 8500 рублей, потерпевшая одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет финансовые обязательства срочного характера. Извинения подсудимого принимает, претензий к нему не имеет. С учетом того, что велосипед был обнаружен сотрудниками полиции и ей возвращен, от исковых требований отказывается. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 следует, что последний является 

<

данные изъяты> ОВ ППСП МО МВД «Новгородский». 27 ноября 2018 года с 15 часов 00 минут по 28 ноября 2018 года 03 часа 00 минут ФИО5 в составе наряда заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности в п. Панковка Новгородского района по маршруту патрулирования Авто 7. Для проверки был остановлен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он передвигался на велосипеде «Stels Miss 6000», при этом он вызвал подозрение, так как, увидев их, пытался спрятаться за деревом. Проверив указанный велосипед, было установлено, что заводской номер велосипеда XL 15F014851, и он числится как похищенный. ФИО2 признался, что похитил указанный велосипед в г. Великий Новгород, также пояснил, что может показать место. /т.1 л.д. 176-177/

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 25.11.2018 года, у нее в собственности имеется велосипед Stels, модель Мiss 6000, номер рамы XL 15F014851, который она приобретала 04 мая 2016 года за 15 000 рублей. Цвет рамы черно-красно-белый. Данный велосипед она оставляла по месту проживания в доме 

<

адрес> в подъезде на лестничной площадке, прикрепляла его тросом к пожарной лестнице. 24 ноября 2018 года около 23 часов 00 минут она возвращалась домой, велосипед находился на своем месте. 25 ноября 2018 года около 14 часов 00 минут она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед отсутствует, также не было троса, на который он был прикреплен. Велосипед ею аккуратно эксплуатировался и повреждений не имел, на раме имелась наклейка круглая небольшого размера оранжевого цвета с изображением велосипеда, трос для нее материальной ценности не представляет. Считает, что ей причинен значительный материальный ущерб, так как на момент хищения ее заработок составлял 8000 рублей. К заявлению прилагает копию паспорта на ее имя и гарантийного талона на велосипед. /т.1 л.д. 5-8/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2018 года с фототаблицей, произведен осмотр лестничной площадки на втором этаже подъезда № 2 дома 

<

адрес>, откуда изъяты следы материи, перекопированные на одну темную дактилопленку, фотоснимок обуви./т.1 л.д. 9-13/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2018 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения территориального пункта полиции п. Панковка Новгородского района, откуда изъят велосипед Stels, модель Мiss 6000, номер рамы XL 15F014851. /т.1 л.д.22-24/. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно заключению эксперта № 704 от 10.12.2018 года, наиболее вероятная стоимость велосипеда «Stels Miss 6000» на момент совершения хищения, то есть на 25.11.2018 года с учетом износа (повреждений со слов потерпевшей не было), может составить: 6633,06 рублей. (Шесть тысяч шестьсот тридцать три руб. 06 коп.)/т.1 л.д. 59-61/. Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2019 года, осмотрен велосипед «Stels Miss 6000»./т.1 л.д.133-134/. Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год №2 от 02.12.201

Согласно заключению эксперта № 704 от 10.12.2018 года, наиболее вероятная стоимость велосипеда «Stels Miss 6000» на момент совершения хищения, то есть на 25.11.2018 года с учетом износа (повреждений со слов потерпевшей не было), может составить: 6633,06 рублей. (Шесть тысяч шестьсот тридцать три руб. 06 коп.)/т.1 л.д. 59-61/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2019 года, осмотрен велосипед «Stels Miss 6000»./т.1 л.д.133-134/.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год №2 от 02.12.2018 года, средний доход ФИО3 составляет 8500 рублей в месяц./т.1 л.д. 127/

Согласно расписке от 08.02.2019 года, потерпевшая ФИО3 получила на ответственное хранение велосипед «Stels Miss 6000». /т.1 л.д. 137/.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал, что 24-25 ноября 2018 года в состоянии алкогольного опьянения из подъезда №2 

<

адрес> похитил велосипед «Stels» черно-красного цвета /т.1 л.д. 35-39/.

По факту кражи имущества ФИО4:

Согласно показаниям, которые ФИО2 дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 19.11.2018 года он приехал в г. Великий Новгород к своему брату. 24 ноября 2018 года около полуночи ФИО2 прогуливался по 

<

адрес>, где хотел зайти к знакомому, которого не видел три года. В подъезде он увидел велосипед марки «Forward», который решил похитить. После чего он ножом взломал замок велосипедного троса, на который был пристегнут велосипед и вывез велосипед из подъезда. После чего уехал на нем. Велосипед на следующий день продал знакомому за 4500 рублей, но где он проживает, ему не известно. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. /т.1 л.д. 158-159/. 

Аналогичные показания ФИО2 дал дополнительно в качестве обвиняемого./т.1 л.д. 193-196/

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В ходе проведения проверки показаний на месте на ФИО2 никакого воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, вопросов не было, он четко и ясно рассказывал о произошедшем. /т.2 л.д. 44-46/

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 28.11.2018 года, последний 19.11.2018 года приехал в г. Великий Новгород к своему брату. 24 ноября 2018 года около полуночи он прогуливался по 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Forward», который похитил, а затем продал знакомому за 4500 рублей. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. /т.1 л.д. 88-90/

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.02.2019 года обвиняемого ФИО2 с фототаблицей, последний предложил проехать к 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, указал на подъезд № 1, пояснил, что с 24 по 25 ноября 2018 года он действительно зашел в указанный подъезд, откуда с первого этажа похитил велосипед «Forward», который был пристегнут велосипедным тросом./т.1 л.д. 164-169/.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что через сайт «Авито» приобрел велосипед марки «Forward» скоростной, белого цвета, с зеленой полосой на сидении за 8000 рублей. Купленный им велосипед он хранил в подъезде на первом этаже под лестницей, в подъезде №1 дома 

<

адрес>. Пристегивал велосипед антикражным тросом к металлическому кольцу, которое находилось в стене. Около 12 часов 00 минут 01 октября 2018 года он поставил велосипед на указанное место, пристегнув его тросиком. Более с того времени велосипедом он не пользовался. 25 ноября 2018 года около вечером обнаружил, что его велосипеда нет на месте. С заявлением в полицию он не обращался в связи с занятостью на учебе и подработкой. Материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему велосипеда, считает значительным, так как он является студентом, постоянного заработка не имеет, только если подработки после учебы, стипендию не получает. Получает пенсию по утере кормильца в размере 8700 рублей, имеет на иждивении близкого родственника, являющегося инвалидом.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 30.11.2018 года, в начале мая 2018 года он приобрел велосипед марки «Forward» скоростной, белого цвета, с зеленой полосой на сидении, за 8000 рублей. Установочных данных молодого человека и его контакта у него не сохранилось. Велосипед хранил в подъезде на первом этаже под лестницей, в подъезде №1 дома 

<

адрес>. Пристегивал велосипед антикражным тросиком к металлическому кольцу, которое находилось в стене. 25 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут обнаружил, что его велосипеда нет на месте. Велосипед находился в хорошем состоянии, замены основных частей не требовал. Серьезных повреждений не имел. /т.1 л.д. 91-94/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2018 года с фототаблицей, осмотрен подъезд № 1 дома 

<

адрес>, ничего не изъято./т.1 л.д. 96-98/. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что последний является оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. В ходе проведенных ОРМ был установлен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастный к совершению хищения велосипеда по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной, в которой пояснил, что 24 ноября 2018 года около полуночи он прогуливался по 

<

адрес>, и похитил велосипед марки «Forward». Велосипед на следующий день продал знакомому за 4500 рублей. /т.1 л.д.178/

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 19 февраля 2019 года сотрудники полиции обратились к ней с просьбой поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого по уголовному делу. Она согласилась. При этом следователем был объяснен порядок проведения данного следственного действия и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего все участвующие лица от дома 25 а по ул. Б.С.-Петербургской в Великом Новгороде (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области) проехали к 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО2 указал на подъезд № 1, пояснив, что с 24 по 25 ноября 2018 года он зашел в указанный подъезд, откуда с первого этажа похитил велосипед «Forward» белого цвета, который был пристегнут велосипедным тросом к металлическому крюку./Т.2, л.д.44-46/.

Согласно заключению эксперта № 202-Т от 05.02.2019 года, стоимость похищенного имущества на момент хищения, а именно 25 ноября 2018 года: - велосипеда «Forward» составляет в сумме 6400 рублей./т.1 л.д. 112-117/

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Помимо последовательных признательных показаний самого подсудимого, которые ФИО2 подтвердил в ходе проверок на месте, его вина в совершении двух квалифицированных краж подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, которые в совокупности в полной мере подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. 

Так, по факту кражи имущества потерпевших ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также показал, что похитил велосипеды потерпевших ФИО3 и ФИО4 Подробные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения краж, в том числе о времени, способе хищения, объеме похищенного, способе распоряжения похищенным имуществом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевших, установлена на основе заключения товароведческой экспертизы. 

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 по каждому инкриминируемому последнему преступлению. 

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный ФИО3 следует признать значительным с учетом стоимости похищенного, совокупного дохода ее семьи, наличия на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. 

Суд также соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией преступления, как совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, учитывая невысокий уровень дохода ФИО4, который является студентом, его доход образует только пенсия по потери кормильца, кроме того, у ФИО4 на иждивении находится близкий родственник, являющийся инвалидом.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по факту кражи имущества ФИО3 и ФИО4 как два преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер причиненного вреда, который является значительным для каждого из потерпевших. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемых ему преступлений, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не стоит. Подсудимый официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за каждое из преступлений, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, не привлекался к административной ответственности за потребление и распитие алкоголя в общественных местах, раскаивается в содеянном, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, его нахождение во время совершения преступлений, в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, не повлияло на совершение им преступлений.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности, вывод о чем основан как на заключении комиссии экспертов №346 от 21.02.2019, так и на поведении подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данный вывод основан на анализе данных о личности ФИО2, который в течение непродолжительного периода времени совершил два корыстных преступления, при этом имел судимость за совершенное преступление против собственности, не имел официального источника дохода, привлекался к административной ответственности. 

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, ФИО2 продолжил демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению, в том числе к совершению преступлений против собственности. Учитывая количество, степень тяжести и конкретные фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих расценивать совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступления небольшой тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, также отсутствуют. В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех сведений о личности подсудимого в своей совокупности.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания 28 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года, а также с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая в соответствии со ст. 1064, 1101 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО4, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что преступными действиями ФИО2 ФИО4 причинен имущественный ущерб на сумму 6400 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2019 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 28 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года, а также с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. т.е из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Глуховой Н.Б. 8800 в ходе предварительного расследования и 4500 в ходе судебного разбирательства - взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6400 рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Miss 6000» хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 - считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон Alcatel 4015 IMEI №, сим-карту оператора сотовой связи МТС № № - возвратить по принадлежности ФИО2; отломок от замка - уничтожить; детализацию телефонных соединений на абонентский номер + № на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.П. Недовесова