Судья . дело № 7-868/2019

№ 12-323\2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2019 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Аэропорт Астрахань» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 1 августа 2019 года по делу о привлечении Акционерного общества «Аэропорт Астрахань» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 7 июня 2019 года № № Акционерное общество «Аэропорт Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 1 августа 2019 года постановление о привлечении Акционерного общества «Аэропорт Астрахань» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба Акционерного общества «Аэропорт Астрахань» – без удовлетворения.

В жалобе (дополнении к ней) защитник Акционерного общества «Аэропорт Астрахань» ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Акционерного общества «Аэропорт Астрахань», исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц: штраф - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с соблюдением субъектами, вступающими в данные отношения, требований и правил законодательства в области промышленной безопасности.

Объективная сторона выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ дается понятие требований промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Аэропорт Астрахань» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта № № «Сеть газопотребления АО «Аэропорт Астрахань», III класс опасности», в ходе которой допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- при идентификации опасного производственного объекта № № в состав опасного производственного объекта не включено газоиспользующее оборудование теплогенераторных;

- допускается эксплуатация газоиспользующего оборудования в здании вневедомственной пожарной охраны с отключенным сигнализатором загазованности, соприкосновение деревьев с газопроводом низкого давления;

- отсутствует действующая аттестация в области промышленной безопасности по направлению Б.7.1;

- не обеспечивается мониторинг технического состояния газопровода низкого давления, в результате чего допущен прогиб газопровода;

- не проводится мониторинг перемещения газопроводов за пределы опор;

- допущено соприкосновение газопровода низкого давления, проходящего по фасаду здания, с металлической мачтой телевизионной антенны и электрических проводов с газопроводом низкого давления с генераторной;

- в котельной отсутствует ремонтный журнал, в который вносятся сведения о выполнении ремонтных работ и об остановках котла на чистку и промывку.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Акционерным обществом «Аэропорт Астрахань» требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и специальных Технических регламентов, в отношении находящейся в эксплуатации сети газопотребления.

Фактические обстоятельства вменяемого Акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено нарушение названным акционерным обществом требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно к опасному производственному объекту - сети газопотребления III класса опасности, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, картой учета опасного производственного объекта и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Акционерного общества «Аэропорт Астрахань» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Акционерного общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной в суд второй инстанции жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исключение из объема вмененного Акционерному обществу правонарушения указания на отсутствие действующей аттестации в области промышленной безопасности по направлению Б.7.1, не исключает виновность юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Иные, указанные в постановлении, нарушения требований промышленной безопасности сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о проведении внеплановой проверки с нарушением установленных действующим правовым регулированием требований не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не всякие, а только грубые нарушения влекут невозможность использования полученных при проверке доказательств. Такие нарушения административным органом не допущены. 

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод о рассмотрении судом первой инстанции жалобы без участия защитника общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество «Аэропорт Астрахань» заблаговременно извещено о судебном заседании по рассмотрению жалобы на 1 августа 2019 года, завершившимся принятием решения по существу. Извещение осуществлено при помощи средств факсимильной связи.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, действующее правовое регулирование с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (по факсимильной связи). При передаче такого извещения можно контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (что выполнено по настоящему делу). Это означает, что судом приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения жалобы. Порядок и срок давности привлечения Акционерного общества административной ответственности соблюдены. 

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи в части назначенного юридическому лицу административного наказания. 

Согласно частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В подтверждение материального положения представлена информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат. Также представлены доказательства устранения выявленных нарушений закона. При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению. Оно может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, устранения выявленных нарушений, отсутствия негативных последствий подлежит снижению ниже низшего предела до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 года и постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 7 июня 2019 года № 18-117\2019 изменить в части размера назначенного административного штрафа. Назначить Акционерному обществу «Аэропорт Астрахань» административный штраф в размере 100000 рублей. В остальной части постановление о назначении административного наказания и судебный акт - оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина