№ 2-1498/2020

УИД№25RS0003-01-2020-000315-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

14 мая 2020 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С.,

с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Suzuki Cultus гос.номер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Toyota Mark II гос.номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II принадлежащего на праве собственности истцу, причинены значительные технические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № «Компетент-5» ущерб без учета износа причиненный автотранспортному средству составил 111 810 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рич Мил» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 выполняла обязанности торгового представителя: регулярно, согласно маршрутному листу, посещала каждого клиента с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара. Для выполнения трудовой функции по согласованию с работодателем использовала личное имущество Toyota Mark II в служебных целях, за которое получала денежную компенсацию. Разъездной характер работы с использованием личного автомобиля в служебных целях подтверждается так же справкой ООО «Рич Мил». Согласно справке о доходах за 2018, 2019 год ежемесячная сумма дохода составляла 9 000 рублей, компенсация расходов на ГСМ еженедельно составляла 1 500 рублей, соответственно 6 000 ежемесячно, итого 15 000 рублей. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец не смогла выполнять трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простой автомобиля составил 4 месяца, т.о. убытки составили 60 000 рублей. 

Так же истцом были понесены убытки за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, направление телеграммы в адрес ответчика о дате осмотра 600,75 рублей, составление экспертного заключения 4 000 рублей. 

До настоящего времени понесенные истцом расходы стороной ответчика не возмещены, на основании чего просит суд, взыскать материальный ущерб 111 810 рублей, упущенную выгоду 60 000 рублей, расходы на экспертизу 4 000 рублей, услуги эвакуатора 3 000 рублей, почтовые расходы 600,75 рублей, сумму уплаченной госпошлины 4 788 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с момента ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ истец не получала заработную плату, что подтверждается справкой о доходах, в настоящее время приказа о её увольнении не имеется. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещалась судом по адресу места регистрации, судебные извещения вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке по ул. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Suzuki Cultus гос.номер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Toyota Mark II гос.номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно представленному экспертному заключению «Компетент-5» ИП ФИО7 № стоимость восстановительных работ автотранспортного средства Toyota Mark II гос.номер № без учета износа составляет 111 810 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств выплаты сумм причиненного ущерба не представил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельства, определяя сумму возмещения ущерба, суд учитывая вышеприведенные разъяснения считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 111 810 рубля, то есть без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в сумме 4 000 рублей, телеграмма с уведомлением ответчика ФИО3 о дате осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600,75 рублей, а так же квитанция за услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей ИП ФИО9 

Указанные расходы суп признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В материалы дела представлен трудовой договор с торговым агентом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Рич Мил» и ФИО2 Условиями оплаты труда за выполнение работ, работнику устанавливается оклад в размере 12 000 рублей, с ДВ надбавкой 20%, РК 30%. 

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрена возможность работника в случае необходимости либо по согласованию с работодателем использовать личное имущество в служебных целях. За такое использование личного имущества работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию. 

Из представленной справки ООО «Рич Мил» следует, что ФИО2 работает в должности торгового агента и по условиям её трудового договора предусмотрен разъездной характер работы с использованием автомобиля в служебных целях.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 так же получена компенсация расходов ГСМ от работодателя которая составляла еженедельно 1 500 рублей. 

В материалы дела представлена справка о доходах за 2019 г., согласно которой ежемесячный доход ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ составил 9 000 рублей. 

Как указывает истец, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновником которого является ответчик, она не смогла выполнять трудовой договор, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простой автомобиля составил 4 месяца с определением упущенной выгоды 60 000 рублей. 

Однако в ходе рассмотрения дела, достоверных доказательств наличия у истца упущенной выгоды судом не установлено. 

Надлежащих доказательств прекращения трудового договора, и как следствие невыплатой заработной платы при невозможности исполнять трудовой договор не представлено. Кроме того, в трудовом договоре зафиксирована возможность, а не обязанность истца использовать личное автотранспорте средство. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям 3 588 рублей. 

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 233 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 111 810 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 3 000 рублей, почтовые расходы 600,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 588 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий