К делу № 2-505/2018 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.

с участием представителя истца Ахмад С.М.А. – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмад СМА к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмад С.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 154 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения №/А в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2018 года, в 01 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением водителя ИВИ, ДД.ММ.ГГГГ/р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который допустил столкновение стоящим на обочине дороги с автомобилем NISSAN PRIMERA г/н №, принадлежащий Ахмад С.М.А. на праве собственности. В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения. Постановлением № 18№ по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ИВИ, а именно: в нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ИВИ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал) и допустил наезд на стоящее ТС NISSAN PRIMERA г/н №, принадлежащее Ахмад С.М.А.. В результате столкновения, оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда, не застрахована. В соответствии с содержанием Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN PRIMERA г/н № принадлежит ФИО2. 30.03.2018 года ФИО1 обратился к ИП ААР для получения экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения размера ущерба транспортного средства. NISSAN PRIMERA, г/н №, VIN: WTP12-033548, 2002 г/в, кузов №, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства №. ФИО1 было направлено ИВИ уведомление с просьбой прибыть 30.03.2018 г. к 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, на против 

<

адрес> «Б», для проведения осмотра (независимой экспертизы) автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н №, поврежденный в ДТП. ИВИ на осмотр автомобиля явился. 30.03.2018 года экспертом-техником ААР составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений. Согласно акту осмотра ТС находится в неработоспособном состоянии, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. Согласно экспертному заключению № (копия прилагается) размер ущерба, определенный в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN PRIMERA, г/н №, VIN: WTP12-033548, 2002 г/в, кузов № WTP12-033548, цвет черный, свидетельство о регистрации т/с №, по состоянию на 23.02.2018 г. (дату ДТП), как сумма эквивалентная стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС, с учетом износа запасных частей, составил: 154 000 руб. (сто пятьдесят четыре тысяч рублей 00 копеек). Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб. Представителем истца было вручено ответчику копия заключения эксперта, постановление, квитанция об оплате и претензионное требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в добровольном порядке. Однако данная претензия осталась без ответа. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен. Расчет госпошлины 3 200 + 2% от (160 000,00 - 100 000) = 3 200 + 1 200,00 = 4 400,00 руб. Итого: 154 000 руб. + 6000 руб. + 4 400 руб. = 164 400 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 154 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения № в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахмад С.М.А. – ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании изначально возражал против удовлетворения требований, указав, что автомобиль был продан им ИВИ по договору купли-продажи, который и управлял автомобилем в момент ДТП, однако в последствии в судебном заседании пояснил, что указанный договор купли-продажи автомобиля между ним и ИВИ был составлен после получения им искового заявления из суда, поскольку непосредственно автомобилем в момент ДТП управлял ИВИ, таким образом считал, что ответственность за ДТП должен нести ИВИ, с этой целью уже после ДТП и после получения иска из суда между ними был составлен указанный договор, в связи с чем просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 23.02.2018 года, в 01 ч. 20 мин. 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ИВИ управлял автомобилем ВАЗ 21043 г/н № нарушил правило расположения ТС на проезжей части (боковой интервал) в результате чего допустил наезд на припаркованный на краю проезжей части автомобиль Ниссан Примера г/н №, принадлежащий Ахмад С.М.А., что подтверждается копией постановления № 18810223177770205806 от 23.02.2018 года.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вышеуказанным постановлением ИВИ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу – 04.03.2018 года.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ г/н № не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 30.03.2018 года, изготовленного экспертом ИП ААР, размер убытков (ущерба) причиненных владельцу поврежденного в дорожно- транспортном происшествии (ДТП) 23.02.2018 года транспортного средства (автомобиля) NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак В907Х093, тип ТС Легковой универсал, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) WTP12-033548, 2002 года выпуска, кузов № WTP12-033548, цвет ЧЕРНЫЙ, свидетельство о регистрации № №, составил 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек и определялся, в настоящем заключении экспертом ААР, в размере действительной стоимости имущества на день события (ДТП) за вычетом стоимости годных остатков.

Указанное заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении настоящего дела, между сторонами спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, а также спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования, не возник.

Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения ответчика, не оспаривающего сумму причиненного ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ААР № от 30.03.2018 года, которое является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании пункта 6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд, считает необходимым определить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек и определялся, в настоящем заключении экспертом ААР, в размере действительной стоимости имущества на день события (ДТП) за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 20

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование возражение представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2018 года, заключенный между ИВИ и ФИО2, согласно которому автомобиль ВАЗ г/н №, 1999 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО2 был продан ИВИ за 25 000 руб.

Также из материалов дела, а именно из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ г/н № по состоянию на 03.07.2018 года принадлежит ФИО2, соответственно регистрация транспортного средства в органах МРЭО ОГИБДД гор. Туапсе не была произведена.

Кроме того, из карточки регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль следует, что на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по 34 исполнительным производствам.

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что что указанный договор купли-продажи автомобиля между ним и ИВИ был составлен после получения им искового заявления из суда, а не 19.02.2018 года, как он указал в своих возражениях.

В связи с чем, судом вышеуказанный договор не принимается в качестве доказательства выбытия транспортного средства- автомобиля из владения ФИО2, и соответственно оснований, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2 не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а так же расходы по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмад СМА к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ахмад СМА ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 000 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи рублей), расходы по оплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит