Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Брянского П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2017 по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к ГУФСИН России по Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что с 

<

дата> проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на момент увольнения служил в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области в звании капитана внутренней службы. Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-лс уволен по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее Положение о службе) в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон. Основанием для увольнения послужили сведения Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области о факте привлечения 

<

дата> к уголовной ответственности Центральным РОВД 

<

адрес> по пункту «а» части 2 статьи 

<

номер> УК РФ, дело прекращено 

<

дата> на основании статьи 9 УПК РСФСР. 

Истец не согласен с увольнением, полагает его незаконным в связи с тем, что на момент принятия его на службу, каких-либо ограничений не имелось, изменения, внесенные в пункт «м» части 1 статьи 58 Положение о службе Федеральным законом от 22.07.2010 N 157-ФЗ, и предусматривающие возможность увольнения лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, не могут распространяться на ранее возникшие между сторонами правоотношения. Также ответчик не учел, что истец привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, в уголовно-исполнительной системе служит с 2003 года, за время службы зарекомендовал себя грамотным, исполнительным сотрудником, обладающим достаточными знаниями для выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности, 24 раза поощрялся, имеет благодарность за достижение высоких результатов в служебной деятельности, образцовое исполнение профессиональных обязанностей, почетную грамоту, в мае 2012 года награжден медалью «За отличие в службе» 3-й степени. Приказом 

<

номер> л/с от 

<

дата> объявлена благодарность за добросовестное отношение к должностным обязанностям и профессионализм. По инициативе работодателя повышал свое образование в ФГКОУВО «Восточно-Сибирский институт МВД РФ», имеет диплом по специальности правоохранительная деятельность. Полагает, что ответчик произвел увольнение формально, без учета соответствия занимаемой должности, длительности прохождения службы, деловых и личностных качеств, а также без учета изменений, внесенных в часть 1 статьи 

<

номер> УК РФ, позволяющих сделать вывод о декриминализации совершенного истцом деяния.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным приказ ГУФСИН России по Иркутской области об его увольнении от 

<

дата> 

<

номер>-лс; восстановить на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области в звании капитана внутренней службы; взыскать с ГУФСИН России по Иркутской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 221 747,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. По факту привлечения к уголовной ответственности пояснил, что события 1999 года помнит плохо, т.к. был несовершеннолетним, грубых нарушений общественно порядка не допускал, к ответственности привлечен в связи с обоюдной дракой, но по каким именно признакам, не помнит, всеми вопросами с правоохранительными органами занимался его опекун. Просил учесть, что с момента привлечения к уголовной ответственности прошло 17 лет, каких-либо замечаний за время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе не имел, напротив, многократно поощрялся ответчиком, имеет диплом о профессиональном образовании.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и его уточнении.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на правомерность увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы, основанием для увольнения послужили результаты специальной проверки, а именно требование ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

дата>, из которого следует, что истец привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 

<

номер> УК РФ, дело в отношении него прекращено по статье 9 УПК РСФСР в связи с примирением сторон. Федеральным законом от 22.07.2010 № 157-ФЗ пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации изложен в новой редакции, предусмотрена возможность увольнения сотрудников в случае прекращения уголовного преследование в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии. Данный запрет носит безусловный характер и связан лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах уголовно-исполнительной системы. Данное основание является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта. Приведенное законоположение устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы для граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон. Увольнение истца по истечении более 17 лет после прекращения уголовного преследования не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства. Деяние, совершенное истцом, не подпадает под понятие мелкого хулиганства, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, и не было декриминализировано. 

Кроме того, представитель ответчика не согласилась с представленным истцом расчетом, полагала, что средний заработок за время вынужденного прогула должен рассчитываться с 

<

дата> по 

<

дата>, т.к. 

<

дата> являлся последним днем работы истца, и составляет 219 605,26 рублей. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируются Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76. 

Согласно пункту «м» статьи 58 Положения о службе (в редакции, действующей на момент заключения служебного контракта) сотрудники органов внутренних дел могли быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

С 06.08.2010 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2010 N 157-ФЗ, внесены изменения в часть 1 статьи 9 и пункт «м» статьи 58 Положения о службе.

В силу части 1 статьи 9 Положения о службе (в редакции ФЗ от 22.07.2010 N 157-ФЗ) ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении имеет лица не подлежащие уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу пункта «м» статьи 58 Положения о службе (в редакции ФЗ от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции № 75 от 06.06.2005 основания для увольнения предусмотрены частью 1 статьи 58 Положения о службе.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 17.09.2003 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на момент увольнения служил в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области в звании капитана внутренней службы, что подтверждается служебными контрактами, приказами о перемещении.

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-лс уволен по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон. Основанием для увольнения явилось требование ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

дата>. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 15 лет 04 месяца 19 дней в льготном исчислении- 22 года 2 дня. При увольнении работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении получена ФИО1 

<

дата>, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Ангарскому городскому округу 

<

номер> от 

<

дата> уголовное дело 

<

номер>, возбужденное в отношении ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 

<

номер> УК РФ, прекращено 

<

дата> по основанию, предусмотренному статьей 9 УПК РСФСР, 

<

дата> предварительное расследование возобновлено, 

<

дата> уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному статьей 9 УПК РСФСР; представить копию постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным, поскольку уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. Аналогичные сведения представлены по судебному запросу ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

Рассматривая доводы истца о том, что изменения, внесенные в пункт «м» части 1 статьи 58 Положение о службе Федеральным законом от 22.07.2010 N 157-ФЗ, не могут распространяться на возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, 18.03.2004 № 6-П, 21.03.2014 N 7-П; определении от 21.12.2004 N 460-О, 16.04.2009 N 566-О-О, 25.11.2010 N 1547-О-О и др.) законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Добровольно избирая такого рода деятельность, граждане соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных частью 4 статьи 32 частью 1 статьи 37 Конституции РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ часть 1 статьи 9 и пункт «м» статьи 58 Положения о службе изложены в новой редакции: часть 1 статьи 9 закрепила запрет приема на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а пункт «м» статьи 58 предусмотрел возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в указанных случаях. 

Федеральный закон от 22.07.2010 N 157-ФЗ вступил в силу с 06.08.2010, то есть с этого времени запрещается прием на службу в органы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование по делам публичного обвинения было прекращено вследствие примирения сторон, и установлена возможность увольнения таких лиц со службы. Данная норма, хотя непосредственно и не предусматривает обязанность увольнения сотрудников со службы, в то же время не предполагает продолжения ими службы в связи с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы. 

Учитывая, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 

<

номер> УК РФ, прекращенное 

<

дата> по основанию, предусмотренному статьей 9 УПК РСФСР, то есть в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 в соответствии с пунктом «м» статьи 58 Положения о службе. 

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца, по пункту «а» части 2 статьи 

<

номер> УК РФ, не относится к делам частного обвинения, а является уголовным делом публичного обвинения. 

Довод истца об увольнении по истечении почти 17 лет после прекращения уголовного дела не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку действующим Положением о службе такие сроки не регламентированы, а в совокупности с установленным в статье 9 Положения о службе запретом на прием на службу лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, продолжение истцом службы является невозможным.

Проверяя довод истца о декриминализации преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 

<

номер> УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 

<

номер> УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, за которое истец привлекался к уголовной ответственности) хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в часть 1 статьи 

<

номер> УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния хулиганства, такие как "применение насилия к гражданам, угроза применения насилия, а равно уничтожение и повреждение чужого имущества", исключены из данной нормы закона.

Между тем действия, направленные на применение насилия к гражданам из хулиганских побуждений, ранее предусмотренные частью 1 статьи 

<

номер> УК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ не были декриминализированы, ответственность за эти же действия предусмотрена в иных статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений.

Следовательно, декриминализации уголовно наказуемого деяния (хулиганство), в совершении которого обвинялся ФИО1, не произошло, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено сведений об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности деяния. Кроме того, сама по себе декриминализация уголовно наказуемого деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в отсутствие судебного решения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирения сторон, не изменяет факта прекращения в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, являющемуся в силу требований закона основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Отсутствие постановления о прекращении уголовного дела в связи с уничтожением уголовного дела по истечении срока хранения, также не свидетельствует о незаконности увольнения. Факт привлечения истца к уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 

<

номер> УК РФ подтвержден сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по Ангарскому городскому округу, и истцом в судебном заседании не оспорен. Нарушения порядка увольнения, предусмотренного статьей 60 Положения о службе, разделом 17 Инструкции 

<

номер> от 

<

дата>, судом не установлено и истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>8 к ГУФСИН по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок