Дело № 2-3426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2023 по иску ФИО2 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

данные изъяты> третье лицо: ООО «Комфорт Групп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю истца Рено Логан гос. номер № были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОП № за № от 24.05.2023г.

Истец в целях определения причиненного ущерба его автомобилю обратился к независимому эксперту, ответчик о предстоящем осмотре был уведомлен надлежащим образом телеграммой. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от 07.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер № составила без учета износа 472 260 рублей.

Как указывает истец, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Устава).

С учетом изложенного, истец полагает, что именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> отвечает за состояние зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ.

Кроме того, согласно неоднократных обращений управляющей организации ООО «Комфорт Групп» в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а также в адрес 

<

адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» направило ответ, согласно которому было установлено, что комиссией был осуществлен выход 03.08.2022г. с целью обследования зеленых насаждений в том числе по адресу: 

<

адрес> «в». По результатам обследования было выявлено, что в том числе по адресу: 

<

адрес> «в» подлежит сносу 6 деревьев, санитарной обрезке 6 деревьев. Разрешительная документация на снос м (или) обрезку зеленых насаждений по вышеуказанному адресу будет оформлена в срок до 01.09.2022г.

Однако, указанные работы на момент повреждения автомобиля истца не были выполнены, в связи с чем, именно из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств (виновных действий) ответчиком был причинен ущерб автомобилю истца.

При этом, ответчиком обслуживаемая территория не оспаривалась, указанный адрес (местоположение) находится в границах 

<

адрес>, что подтверждается ответом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 472 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 925 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, требования просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Групп» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству, просил отложить судебное заседание в связи с участием представителя в ином судебном процессе.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2023г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано в связи с тем, что участие представителя ответчика в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки в контексте ч.1,2 ст. 167 ГПК РФ. Боле того, суд обращает внимание, что ответчик заявлял аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в предварительном судебном заседании. Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом, ответчик имел возможность предоставить письменные возражения или отзыв относительно предъявленных истцом требований, во избежание нарушений принципа разумности сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023г. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю истца Рено Логан гос. номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОП № за № от 24.05.2023г.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены положения об администрациях районов 

<

адрес>.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес>. Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории 

<

адрес> города.

На МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Устава).

С учетом изложенного, именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> отвечает за состояние зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями управляющей организации ООО «Комфорт Групп» в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (исх.53 от 01.03.2022г.), а также в адрес 

<

адрес> (исх.216 от ДД.ММ.ГГГГ), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» направило ответ, согласно которому было установлено, что комиссией был осуществлен выход 03.08.2022г. с целью обследования зеленых насаждений в том числе по адресу: 

<

адрес> «в». По результатам обследования было выявлено, что в том числе по адресу: 

<

адрес> «в» (адрес падения дерева на автомобиль истца) подлежит сносу 6 деревьев, санитарной обрезке 6 деревьев. Разрешительная документация на снос м (или) обрезку зеленых насаждений по вышеуказанному адресу будет оформлена в срок до 01.09.2022г.

Однако, указанные работы на момент повреждения автомобиля истца не были выполнены, в связи с чем, именно из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств (виновных действий) ответчиком был причинен ущерб автомобилю истца. 

При этом, ответчиком обслуживаемая территория не оспаривалась, указанный адрес (местоположение) находится в границах 

<

адрес>, что подтверждается ответом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и не подлежит дополнительному доказыванию.

В судебном заседании установлено, что место падения дерева, повлекшее повреждение автомобиля истца не относится к границам придомовой территории МКД с кадастровым номером 61:44:0040314:44. Данный факт подтверждается сведениями Росреестра (публичная кадастровая карта). 

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец в целях определения причиненного ущерба его автомобилю обратился к независимому эксперту, ответчик о предстоящем осмотре был уведомлен надлежащим образом телеграммой. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от 07.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер № составила без учета износа 472 260 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа запчастей автомобиля.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от 07.06.2023г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер № составила без учета износа 472 260 рублей.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до причинения ущерба. Также следует отметить, что ответчик вызывался на осмотр автомобиля телеграммой, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась, доказательств не обоснованности заявленного ущерба не предоставлено.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 472 260 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Доказательств посягательства на принадлежащие истцам нематериальные блага либо нарушение их личных неимущественных прав материалы дела не содержат, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 925 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) – удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 472 260 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 6 180 рублей, государственную пошлину в размере 7 925 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 950 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.