Дело № 1-22/2017 

Постановление

29 июня 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сухорукова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 ...

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ... ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 28 ноября 2014 года, проживающего по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ходатайства потерпевшего Ш., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сухорукова о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что около 04 часов 21 ноября 2016 года, находясь рядом с кафе «Алтын-Кёль», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из одежды лежащего на земле без сознания потерпевшего Ш. мобильный телефон марки «Lenovo A536 Black» в силиконовом чехле и с картой памяти общей стоимостью 5575 рублей 88 копеек, а также денежные средства в размере 1600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Ш. был причинен значительный имущественный ущерб в размере 7175 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Ш., подсудимым ФИО2 и его защитником-адвокатом Сухоруковым были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства Ш. указал на то, что ФИО2, извинившись перед ним, в полном объеме возместил причиненный ему вред, в связи с чем каких-либо претензий к нему не имеет, а потому просит прекратить в отношении последнего уголовное дело по вышеуказанному основанию. 

Подсудимый ФИО2, признав свою вину в совершении указанного преступления и раскаявшись в содеянном, пояснил, что извинился перед Ш. и возместил причиненный ему вред, а потому просит прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Сухоруков поддержал заявленное его подзащитным ходатайство и пояснил, что поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный потерпевшему вред, уголовное дело в отношении него с учетом соблюдения требований ст. 76 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанных ходатайств, указав на повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также просил учесть личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по службе.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно, извинился перед потерпевшим и возместил последнему в денежном выражении причиненный вред в размере 10000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 234 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 этого же Кодекса.

Проанализировав вышеизложенное, принимая во внимание то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил причиненный ему вред, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Что касается позиции государственного обвинителя, сославшегося на невозможность прекращения данного уголовного дела по обозначенному основанию ввиду повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, то суд находит ее несостоятельной, поскольку все процессуальные условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица совершившего преступление, после заглаживания ФИО2 вреда и примирения с потерпевшим, а также личность подсудимого, который, вопреки мнению государственного обвинителя, по службе характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу не имеется.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Lenovo A536 Black» и силиконовый чехол, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ш., по вступлению постановления в законную силу, следует считать переданными по принадлежности; руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек передать ему же, а товарный чек хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возложение данной обязанности на подсудимого, в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления( предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo A536 Black» IMEI 869-147-023-980-898, 869-147-024-120-023 и силиконовый чехол, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.., по вступлении постановления в законную силу следует считать переданными по принадлежности; руководство пользователя, гарантийный талон, и кассовый чек передать потерпевшему Ш. товарный чек (т. 2 л.д. 19) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 8222 рубля 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.В. Шульга