Судья Приказчикова Г.А. дело № 22-1393/2025

(№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В. с участием:

прокурора Гончаровой А.А.,

защитника – адвоката Кузнецова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Мазур К.Е. на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав прокурора Гончаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение, адвоката Кузнецова С.В., возражавшего по доводам представления и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО45 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с приведением мотивов принятого решения.

Заместителем прокурора 

<

адрес> Мазур К.Е. принесено апелляционное представление, в котором он полагает решение суда незаконным, просит отменить постановление, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование представления ссылается на ст.25 УПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Обращает внимание, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно- наказуемого деяния, в котором он обвиняется, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что вывод суда о возможности освобождения ФИО41 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, которым является жизнь и здоровье человека, а вывод суда об отсутствии у потерпевшей претензий к ФИО42 ее субъективное мнение о материальном заглаживании ей вреда в результате преступления, не повлиял на общественную опасность совершенного преступления, вследствие которого деяние перестало бы быть общественно опасным и действительно позволило бы суду освободить ФИО39 от уголовной ответственности.

Само по себе принесение извинений и возмещение материального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровья человеку либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

В письменных возражениях обвиняемый ФИО40 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда признать законным и обоснованным. Считает, что материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые позволили суду принять обжалуемое решение. По его мнению, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства и личность подсудимого. 

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы прокурора несостоятельными, поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел в связи примирением сторон в зависимости от направленности причиненного вреда. В ст. 76 УК РФ содержится исчерпывающий перечень условий для возможности прекращения уголовного дела, которые в данном уголовном деле соблюдены. Указывает, что она полностью простила ФИО43 который перед ней извинился, загладил вред как моральный, так и все расходы. Претензий к ФИО44 она не имеет. Ходатайство о примирении она заявила лично и добровольно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусматривается освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, инкриминированное ФИО46., относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО47 ФИО32 ранее не судим, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1 и выплаты последней в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме ... рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что тот загладил причиненный вред, претензий к ФИО1, она не имеет.

Таким образом, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения указывают на то, что она считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могут служить основаниями полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела и о примирении с ФИО1, в действительности не желала этого либо была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление.

Кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшей вреда и примирению с последней, суд учел, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, ...

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при принятии решения были учтены, в том числе и особенности объекта преступного посягательства, которым является жизнь и здоровье человека.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат. 

Обязательное согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, законом также не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления исследовал все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, волеизъявления потерпевшей, личности обвиняемого ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о соразмерности и достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на компенсацию негативных последствий преступления, для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, а также учтено его согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, проверены добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей Потерпевший №1

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев