П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 июля 2021 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания: помощнике судьи Юринской В.Н., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка (У.р.), на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 40 метров в юго-восточном направлении от здания МО МВД России «Черемховский», расположенном по 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,429 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. У кого именно он приобрел автомобиль, он не помнит, договор купли-продажи не составлялся, на учёт в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> он автомобиль не поставил. Автомобиль он приобрёл за 20000 рублей, деньги на данный автомобиль он накопил самостоятельно, путём неофициальных подработок, собственник автомобиля сказал ему, что автомобиль снят с учета. Документов на вышеуказанный автомобиль у него не имеется, так как при продаже вышеуказанного автомобиля, предыдущий его владелец ему сказал, что отдаст документы позже. Автомобиль марки «ВАЗ 21061» был бежевого цвета, на переднем лобовом стекле имелась наклейка с надписью: «На Берлин!», на заднем стекле и боковых стеклах имеется тонировочная пленка черного цвета, отсутствуют задний и передний бампер, на правом переднем крыле имеется вмятина, также отсутствует на правой передней двери стекло, при каких обстоятельствах оно было повреждено, он не помнит, но повреждено оно было давно. В связи с тем, что у него нет водительских прав, данный автомобиль он купил для того, чтобы в дальнейшем выучиться и получить права. В ноябре 2020 года он приехал в гости к своей сестре К.А.Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Петровка, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он поехал на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков к своему другу Ш.К.А., который проживает на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Ш.К.А. сел к нему в машину, он сказал Ш.К.А., что хочет съездить к своим друзьям в 

<

адрес>. Ш..К. они поехали к магазину «Улыбка», расположенному по адресу: д. Петровка, 

<

адрес>, возле которого они встретили знакомого по имени И, который сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Ш..К. они решили выпить пива, Ш.К.А. сходил в вышеуказанный магазин и купил три банки пива «Жигулевское» объемом 0,5 л, которое они выпили в вышеуказанном автомобиле. Он выпил 1 банку пива. Через 30 минут он сказал, что они сейчас поедут в 

<

адрес>. И и Ш.К.А. решили поехать с ним за компанию. Он в 

<

адрес> поехал через 

<

адрес>, так как другого пути в 

<

адрес> он не знает. Дорога от д. Петровка до 

<

адрес> у него заняла примерно 1 час. Приехал он в 

<

адрес> примерно в 23.00 часа. Остановившись возле Дома культуры, они с друзьями стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Он выпил примерно 3 бутылки пива по 0,5 л. После того, как он выпил три бутылки пива, он сел за руль своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>», и они поехали в д. Петровка тем же путем0020ерез 

<

адрес>. И сидел на переднем пассажирском сиденье, а Ш.К.А. спал на заднем пассажирском сиденье. Когда он двигался по 

<

адрес>, то в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, на патрульном автомобиле был включен звуковой сигнал. Когда он увидел вышеуказанный патрульный автомобиль, он решил не останавливаться, так как осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники ГИБДД привлекут его к ответственности, он стал набирать скорость. Когда он выехал на 

<

адрес>, то слева от него ехал второй патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он испугался, поэтому не стал останавливаться и продолжал ехать дальше по 

<

адрес>, за ним продолжили ехать два патрульных автомобиля ГИБДД, один преследовал его сзади, другой в это время находился с левой стороны от его автомобиля. После того, как он не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке, и продолжал ехать по проезжей части, сотрудники ГИБДД начали стрелять по колёсам автомобиля, которым он управлял, он понял, что ему уже не уехать и решил остановиться. Когда он только остановился к его автомобилю подбежал сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, открыл дверь с его стороны, вывел его из машины, после чего сопроводил в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сидение. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД попросили его представиться, он представился как ФИО1, далее сотрудник ГИБДД спросил его, откуда и куда он ехал, на что он ответил, что ехал из 

<

адрес> в д. Петровка, после сотрудник ДПС спросил у него его водительское удостоверение, он сказал сотруднику ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет. Далее сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли он наркотические вещества и алкогольные напитки. Он ответил, что употреблял алкоголь. Инспектор ДПС сказал, что сейчас его отстранят от управления транспортным средством. После этого ему разъяснили его права, включая порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ш..К. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектором. Понятых не было, велась видеозапись, он об этом был предупрежден. Он продувать в алкотектор согласился. После этого сотрудник ГИБДД показал ему алкотектор, клеймо завода изготовителя, документы о поверке алкотектора. Далее сотрудник ГИБДД взял мундштук, запакованный в целлофановый пакет, вскрыл его, вставил в алкотектор. После этого он продул в алкотектор, результат составил 0,429 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель. На всех протоколах и бумажном носителе он собственноручно ставил свои подписи. После этого сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры, его автомобиль марки «ВАЗ 21061» без государственного регистрационного знака увезли на штрафплощадку. Ранее он привлекался к административной ответственности за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На заседании мирового суда он присутствовал, ему назначили наказание 10 суток ареста, он его исполнил. Постановление судьи не обжаловал. Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.64-69).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника пояснил, что ему дознавателем была продемонстрирована видеозапись, на которой видно, как автомобиль марки «ВАЗ 21061» без государственного регистрационного знака бежевого цвета под его управлением движется по 

<

адрес>, выезжая на 

<

адрес>. На просматриваемой им видеозаписи движется автомобиль, который принадлежит ему, так как на нем отсутствует государственный регистрационный знак, автомобиль имеет бежевый цвет, также на заднем стекле имеется тонировочная пленка черного цвета. Он подтверждает, что на продемонстрированной видеозаписи сотрудниками ГИБДД был задержан именно он (л.д.186-189).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок проезжей части, расположенный на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от здания МО МВД России «Черемховский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, двигаясь на автомашине «ВАЗ 21063» без регистрационных номеров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был (л.д.174-179).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном дознании он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М.В.Б., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на линию в составе патрульного автомобиля ПА-822 совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции Н.А.А. с 21 часа 00 минут. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ими были получены технические средства - алкотектор Юпитер заводской № вместе со свидетельством о поверке и видеокамера Sony 1201986. Маршрут патрулирования был 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака бежевого цвета, так как государственный регистрационный знак отсутствовал, ими было принято решение проверить данный автомобиль. Ими была включена система специального светового и громкоговорящего устройства. Но водитель вышеуказанного транспортного средства проигнорировал данное требование об остановке и увеличил скорость на своем транспортном средстве, он об этом сообщил в дежурную часть ГИБДД МО МВД России «Черемховский», через некоторое время на 

<

адрес> к ним присоединился экипаж ДПС на патрульном автомобиле ПА-823 в составе инспекторов Т.Г.И. и Б.Е.М., которые пытались также остановить вышеуказанный автомобиль. Проезжая по 

<

адрес>, после неоднократных требований об остановке, данный водитель был предупрежден о том, что будет применено огнестрельное оружие, водителю было дано время для остановки транспортного средства, но он требование не выполнил, Ш..К. сотрудником ДПС Т.Г.И. было применено огнестрельное оружие, он стрелял по шинам вышеуказанного автомобиля, но водитель автомобиля не отреагировал на действия сотрудника и продолжил движение, выехав с 

<

адрес>, где проехав еще какое-то расстояние остановился. Т.Г.И. выбежал из патрульного автомобиля и направился в сторону вышеуказанного автомобиля, Ш..К. вывел водителя автомашины и сопроводил его к ним в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле он попросил водителя предоставить документы на автомобиль, водитель ответил, что документов на автомобиль у него не имеется. Личность водителя была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1 были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.к. у него изо рта исходил запах алкоголя, и поведение, не соответствовало обстановке. Он стал проводить административную процедуру. ФИО1 был предупреждён, что будет использоваться видеокамера. Сначала он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при этом предъявил алкотектор, клеймо на нём и документы. ФИО1 расписался в бланке разъяснения прав собственноручно. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 подписался собственноручно. Предварительно ФИО1 сообщил ему, что он не умеет читать и писать, а только может расписываться. Он ФИО1 разъяснил, что все протоколы административной процедуры ему будут прочитаны вслух. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул в алкотектор. Результат составил 0,429 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние алкогольного опьянения. Из алкотектора был распечатан бумажный носитель, заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом согласился. В акте он написал, что ФИО1 согласен и ФИО1 собственноручно расписался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно расписался. Составление всех документов он комментировал вслух, называл время, дату, место составления документов. Все документы составлялись в патрульном автомобиле ДПС, находящимся в районе 

<

адрес>. После проведения административной процедуры автомобиль марки «ВАЗ 21061», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, был помещен на штрафплощадку ИП Д.А.Г. по адресу: 

<

адрес> Вышеуказанный автомобиль им был проверен по базе данных ФИЗ-ГИБДД-М, в розыске он не значился, Ш..К. он проверил данный автомобиль по номеру VIN, последним собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был установлен П.С.А, 23.1 1.1959 г.р., заявление об угоне данного автомобиля от вышеуказанного гражданина не поступало. Со слов ФИО1 вышеуказанный автомобиль он приобретал без документов, договор купли-продажи не составлялся. При сдаче дежурства в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» видеозапись административной процедуры с видеокамеры была скинута при помощи компьютера на сервер административной практики ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». На диски видеозаписи нарезают инспекторы по исполнению административного законодательства, видеозаписи они извлекают с сервера. Посторонние лица доступ к видеозаписи не имеют. При проверке ФИО1 по базе ГИБДД было установлено, что он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание Костик отбыл. Материал об административном правонарушении им был передан в отдел административной практики ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД была получена информация о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 141-144).

Свидетель Т.Г.И., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на линию в составе патрульного автомобиля ПА-823 совместно с инспектором Б.Е.М. с 21 часов 00 минут. Маршрут патрулирования был 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по радиостанции от оперативного дежурного ГИБДД было получено сообщение о том, что патрульный автомобиль ПА-822 преследует автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, водитель которого отказался выполнить законное требование сотрудников полиции об остановке, создавая при этом угрозу жизни и здоровья граждан или сотрудников полиции, неоднократно совершая нарушение правил дорожного движения и создавая аварийные ситуации с другими участниками дорожного движения. После получения сообщения ими был осуществлен выезд с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на вышеуказанной улице их экипаж совместно с экипажем ПА-822 в составе ИДПС М.В.Б. и ИДПС Н.А.А. продолжил преследовать вышеуказанный автомобиль, неоднократно подавая звуковые и световые сигналы об остановке, на которые водитель автомобиля не реагировал, препятствуя обгону и продолжая создавать опасные аварийные ситуации, после чего им в соответствии с п.3 ч.3 ст. 23 ФЗ «О полиции» были произведены два предупредительных выстрела в безопасном направлении (вверх), и десять прицельных выстрелов по двум левым колесам вышеуказанного автомобиля. Но и после этого водитель вышеуказанного транспортного средства продолжал движение по проезжей части, продолжая создавать угрозу для безопасности дорожного движения и граждан. В этот момент он выбежал из патрульного автомобиля и, убедившись в том, что вышеуказанный автомобиль из-за спущенных колес продолжать дальнейшее движение не мог, и в том, что его действия не повлекут в дальнейшем угрозу для участников дорожного движения, направился к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, подбежав к которому со стороны водительской двери, открыл ее и применил физическую силу в отношении водителя вышеуказанного транспортного средства, путем заведения его рук ему за спину и повалив его на асфальт. Ш..К. к ним подбежал сотрудник ГИБДД Б.Е.М. и оказал помощь в задержании водителя автомобиля. Далее они водителя вышеуказанного автомобиля отвели в патрульный автомобиль ПА-822, где инспектор ДПС М.В.Б. водителя вышеуказанного автомобиля отстранил от права управления транспортными средствами и провел в отношении него административную процедуру. Ш..К. им по факту произошедшего был составлен рапорт (л.д.155-157).

Свидетель В.А.Е, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС в составе инспекторов М.В.Б. и Н.А.А. проводилась административная процедура в отношении ФИО1. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен на участке проезжей части в районе 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектора Юпитер 001810, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул в алкотектор, результат которого составил 0,429 мг/л, ФИО1 с данным результатом согласился, исходя из этого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Ш..К. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись с сервера была нарезана на 2 диска, которые сейчас находятся в кабинете административной практики ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», и она готова их добровольно выдать дознавателю. В ходе сбора материала в отношении ФИО1 было установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание в виде ареста Костиком было исполнено, но один год со дня его исполнения не истёк. ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, никогда его не получал. Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, был выделен рапорт, материал направлен в отдел дознания для принятия решения. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 инспектор ДПС М.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125). 

Свидетель Д.А.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она является директором «Специализированной платной стоянки», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака бежевого цвета, в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящий момент данный автомобиль находится на территории «Специализированной платной стоянки», и данный автомобиль она желает добровольно выдать дознавателю для проведения следственных действий (л.д.90-91).

Свидетель К.А.Н., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. У нее есть брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2020 года, точное число она не помнит, ФИО1 приехал к ней домой на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, бежевого цвета, с надписью на лобовом стекле «На Берлин!». Она спросила у Костика, откуда у него автомобиль, он ей сказал, что купил вышеуказанный автомобиль в 

<

адрес>, у кого, не говорил. Документов на автомобиль у него не было, Костик ей сказал, что переоформит автомобиль на себя позже. Она была против того, чтобы Костик ездил на вышеуказанном автомобиле, так как он не имеет права управления транспортными средствами, но ФИО1 ее не слушал. Автомобиль ФИО1 ставил у них во дворе. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. В 23.00 часа она вернулась домой с работы, ФИО1 дома не было, автомобиль отсутствовал. В ночное время ФИО1 вернулся домой и рассказал, что он в алкогольном опьянении ехал за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты> с ним в автомобиле также находились его друзья Ш.К.А. и И, они возвращались в д. 

<

адрес> через 

<

адрес>. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортными средствами, а также составили протокол об административном правонарушении, Ш..К. вышеуказанный автомобиль поместили на штрафплощадку в 

<

адрес> (л.д.162-164).

Свидетель Ш..К. К.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>2. Около 20.00 часов ему на телефон позвонил Костик А и сказал, чтобы он вышел на улицу, так как он подъехал к его дому на автомобиле. Он оделся и через 5 минут вышел к нему. Он сел в автомобиль на заднее сидение, ФИО1 в это время находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, бежевого цвета. ФИО1 ему сказал, что сейчас они поедут в гости к его друзьям в 

<

адрес>. Ш..К. они подъехали к магазину «Улыбка», расположенному по адресу: 

<

адрес> д. Петровка 

<

адрес>, возле которого стоял Ф.И.И, который сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Ш..К. они решили выпить, он купил в магазине 3 банки пива «Жигулевкое» объемом 0,5 л, которое они распили в автомобиле. После чего, Костик сказал, что они сейчас поедут в 

<

адрес>. Он и Ф.И.И пытались отговорить ФИО1 ехать в 

<

адрес>, но он их не послушал. Он решил поехать с ним за компанию, так как думал, что по дороге они не встретят сотрудников ДПС. Ш..К. они выехали из д. 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>, заехав в 

<

адрес>, он уснул в машине, так как был в алкогольном опьянении и после работы он был сильно уставший. Проснулся он от сигнала сирен сотрудников ДПС, в окно автомобиля с левой стороны он увидел слева от них ехал патрульный автомобиль, который быстро ехал за их автомобилем. Они проезжали по 

<

адрес>. Он спросил у Ф.И.И, что происходит, Ф ему ответил, что за ними едут сотрудники ДПС, так как Костик А не остановился, когда сотрудники ДПС включили звуковой сигнал. После слов Ф он сказал Костику, чтобы тот останавливался, но Костик не послушал его. Ш..К. у них заглох автомобиль, в этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, открыли дверь, схватили Костика за руки, завели их за спину и вытащили его из автомобиля. Далее отвели Костик в патрульный автомобиль, где посадили на переднее пассажирское сидение. Он в это время вместе с Ф.И.И находились на улице напротив здания № по 

<

адрес>, в котором располагается МО МВД России «Черемховский». Позднее со слов ФИО1 ему стало известно, о том что, когда он уснул, они ездили в 

<

адрес>, где Костик и Ф.И.И распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 поехал через 

<

адрес> в д. Петровка, где в 

<

адрес> они и были остановлены сотрудниками ДПС (л.д. 169-172)

Свидетель Ф.И.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> д. Петровка 

<

адрес>1. Около 21.00 часов он находился у магазина «Улыбка» по 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время к магазину подъехал ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в автомобиле также находился Ш.К.А., который сидел на заднем пассажирском сиденье. Он сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, Ш..К. они все втроем распили в автомобиле пиво, после чего Костик сказал, что сейчас поедет в 

<

адрес>. Он и Ш.К.А. пытались отговорить ФИО1 ехать в 

<

адрес>, но он их не послушал. Он решил поехать с ним за компанию, так как думал, что по дороге они не встретят сотрудников ДПС. Приехали они в 

<

адрес> примерно в 23.00 часа. ФИО1 остановил автомобиль около Дома культуры. После чего он и Костик в машине стали пить пиво, Ш.К.А. в это время спал в автомобиле. Через 30 минут они решили поехать домой в д. Петровка. Автомобилем управлял Костик. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали по 

<

адрес>, то в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, на патрульном автомобиле был включен звуковой сигнал и горели проблесковые маячки. Он сказал Костику А чтобы тот остановился, но Костик не послушал и продолжал ехать дальше. Ш..К. сотрудник ГИБДД в громкоговоритель потребовал остановить автомобиль, но ФИО1 продолжал движение. Ш..К. к первому патрульному автомобилю присоединился второй патрульный автомобиль, который ехал с левой стороны от их автомобиля, у второго патрульного автомобиля также, как и у первого был включен звуковой сигнал сирены и горели проблесковые маячки, из второго патрульного из окна сотрудник ГИБДД совершал выстрелы по колесам автомобиля, на котором они ехали, по причине того, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля. Ш..К. от выстрелов проснулся Ш.К.А. и спросил, что происходит, он ему все объяснил. Ш..К. сказал ФИО1, чтобы тот остановил автомобиль, но Костик А его тоже не послушал. Ш..К. по причине того, что по колесам их автомобиля сотрудником ГИБДД производились выстрелы, то колеса стали сдуваться, отчего автомобиль стал ехать медленнее, а потом остановился. В этот момент к автомобилю подбежал сотрудник ГИБДД, открыл дверь автомобиля и вытащил ФИО1 из него, повалив его на землю. Ш..К. к нему подбежал второй сотрудник ГИБДД, и они вдвоем повели ФИО1 к патрульному автомобилю. Далее в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 проводилась административная процедура. Он и Ш.К.А. в это время стояли на улице, но так как было холодно, они дожидаться Костика не стали и пешком пошли в д. Петровка (л.д.191-194).

Свидетель П.С.А, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что у него в собственности с 2003 года по 2016 год находился автомобиль «ВАЗ 21061» бежевого цвета. Так как автомобиль был старого года выпуска, и он на автомобиле уже не ездил, то он решил сдать автомобиль на утилизацию. Для этого он собрал документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, и на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский», где подал документы на утилизацию автомобиля. Ш..К. он поехал в пункт приема и утилизации металлолома в 

<

адрес>, где отдал вышеуказанный автомобиль на утилизацию, взамен получил денежные средства за него. Документов об утилизации транспортного средства у него не осталось, так как прошло много времени (л.д.201-204).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей М.В.Б., Т.Г.И., Д.А.Г., В.А.Е, К.А.Н., Ш..К. К.А., Ф.И.И, П.С.А, подтвердив их достоверность 

Суд оценивает показания свидетелей М.В.Б., Т.Г.И., Д.А.Г., В.А.Е, К.А.Н., Ш..К. К.А., Ф.И.И, П.С.А как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.1); 

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС Б.Е.М. по факту того, что был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственных номеров, под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» В.А.Е, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6); 

- бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» М.В.Б. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,429 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский» М.А.В., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.25-28);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: - бланк разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний прибора; - протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110). Указанные осмотренные документы постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121-122); 

- протоколом выемки у свидетеля Д.А.Г. автомобиля марки «ВАЗ 21063» без регистрационных знаков (л.д.93-95), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96-99, 105);

- протоколом выемки у свидетеля В.А.Е двух DVD-дисков с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132-135, 140).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном дознании, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд считает, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки врождённого интеллектуального недоразвития в форме лёгкой умственной отсталости. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может (л.д.180-182).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у К.А.ВБ. являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его молодой возраст. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, к уголовной ответственности не привлекавшееся, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, замеченное в употреблении спиртных напитков. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства. Также судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год два месяца. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - два ДВД-диска с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес>, уничтожить путем утилизации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова