Гр.дело №2-1365/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А.,

с участием прокурора ФИО,

при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен трудовой договор №. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренную п. 4.2 Трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика заработной платы, как действующий сотрудник за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он получил по почте определение суда об отложении судебного заседания и отзыв ответчика на исковые требования. Из отзыва он узнал, что был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении дома, о чем уведомил ответчика, отправив ДД.ММ.ГГГГ. (в первый рабочий день) одним письмом оба листка нетрудоспособности. Согласно уведомления ответчик получил листки нетрудоспособности До ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что его уволили, так как не получал приказ об увольнении, трудовую книжку, не получал уведомлений о необходимость явится за трудовой книжкой, не получал справку о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, не получал справку о среднем заработке, не получал информацию о количестве дней отпуска, положенных работнику, также не получал денежную компенсацию за эти дни. Указал, что с момента прекращения лечения и по настоящий момент он исполняет свои служебные обязанности в надлежащем порядке, а именно совершает поиск объектов и представляет презентации и служебные записки с запросом задержанных заработных платах и дальнейших трудовых действиях на еженедельной основе руководству. Иные обязанности трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № не определены. Просит суд восстановить срок для обжалования приказа №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его в должности регионального менеджера в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать в судебном порядке расходы, понесенные при выполнении должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты>., взыскать расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО2 исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность «регионального менеджера» с испытательным сроком на три месяца в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением истца. Приказ об увольнении был направлен истцу в установленном порядке и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также подтверждает истец в поданном исковом заявлении о взыскании заработной платы. Истец обратился за разрешением трудового спора по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, при этом не представил доказательств уважительных причин пропуска срока. Пояснил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности и обязан был явиться на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами и служебными записками сотрудников. На основании актов и служебных записок были изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Все копии приказов были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым применить пропуск срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность «регионального менеджера» с разъездным характером работы.

В соответствии с должностной инструкцией регионального менеджера обособленного подразделения, согласно разделу III Дисциплина на рабочем месте, сотруднику необходимо соблюдать график работы, в случае опоздания или необходимости отсутствовать по уважительной причине, заранее сообщать об этом своему непосредственному руководителю, оформлять соответствующие документы об отсутствии... 

Приказом № - ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10 часов 8 минут в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 89). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Джет Мани Микрофинанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с которым ФИО2 восстановлен на работе. Решение суда вступило в законную силу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратившись в суд, ФИО2 просит восстановить срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, поскольку об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из отзыва ответчика на его исковые требования о взыскании заработной платы. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы, понесенные при выполнении должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2014 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Заявляя о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, ФИО2 не указывает суду уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд. При этом он только указывает на то, что о приказе об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что приказ об увольнении был направлен истцу в установленном порядке и был получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Кроме того, копия указанного приказа была приобщена ФИО2 к исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1 дело №), в уточненном исковом заявлении о взыскании заработной платы (л.д. 251-256 т.1 дело №) ФИО2 также подтверждает, что приказ об увольнении получен им ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то и отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда.

Определением суда прекращено производство в части исковых требований ФИО2 о взыскании понесенных расходов при выполнении должностных обязанностей в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 81, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Джет Мани Микрофинанс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись И.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись И.А. Белова