Судья Мамакина В.С. дело № 21-245/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Китовой Н.Г. жалобу генерального директора ООО «НадежСервис» ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2024 о прекращении производства по жалобе защитника Китовой Н.Г. на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 197 от 3.04.2024 о привлечении ООО «НадежСервис» к административной ответственности по пункту «б» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1.11.2017, 

установил:

постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 197 от 3.04.2024 ООО «НадежСервис» привлечено к административной ответственности по пункту «б» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1.11.2017.

Не согласившись с вышеуказанным актом, защитник Китова Н.Г. обжаловал его в Промышленный районный суд г. Самары.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2024 названное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 9.10.2024 решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2024 производство по жалобе защитника Китовой Н.Г. прекращено.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «НадежСервис» ФИО1 просит отменить названное выше определение судьи как незаконное. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника Китову Н.Г., прихожу к следующему.

Прекращая производство по жалобе защитника Китовой Н.Г., судья районного суда указал, что она подана лицом, не обладавшим правом обжалования. 

С указанным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, защитником юридического лица, который уполномочен действовать, помимо прочего, на основании выданной ему законном представителем юридического лица доверенности. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции доверенности № 2 от 1.05.2023, копия которой приобщена к материалам дела, Китова Н.Г. на момент подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Самары была наделена правом, в том числе на подписание и подачу жалобы, вследствие чего выводы судьи районного суда об отсутствии у последней права на обжалование указанного выше постановления коллегиального органа, вынесенного в отношении ООО «НадежСервис», являются несостоятельными, вследствие чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление коллегиального органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу генерального директора ООО «НадежСервис» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2024 о прекращении производства по жалобе защитника Китовой Н.Г. на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № 197 от 3.04.2024 о привлечении ООО «НадежСервис» к административной ответственности по пункту «б» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление коллегиального органа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев С.В.

«_______»___________________________ 2025 г.