Дело № 2-5960/2024 

УИД № 78RS0019-01-2023-014057-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В., 

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании: задолженности по договору аренды в размере 275 595 рублей 75 копеек, неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за период с 19.02.2023 по 18.08.2023 в размере 250 792 рубля 13 копеек; неустойки с 19.08.2023 по дату погашения задолженности из расчета 1377,9 руб. в день; в размере 36 631 руб., судебных расходов в размере 43 830 руб. 

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю. Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, а также ответчиком причинен ущерб имуществу истца.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2024 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.11.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № АГ816/22. (л.д. 13-25)

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно п. 1.2. перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и существенные условия договора стороны согласовывают в спецификациях и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счет, которые с момента подписания (оплаты) являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. арендодатель обязуется передать имущество арендатору в течение 3 дней с момента внесения в полном объеме всех платежей, предусмотренных договором, в т.ч. предоплаты по аренде, обеспечительного платежа и стоимости транспортных расходов (из расчета доставка-вывоз при наличии), а также при условии наличия у арендодателя оформленного сторонами экземпляра настоящего договора.

Согласно п. 2.3 датой передачи имущества в аренду признается дата доставки имущества к месту его эксплуатации, указанному в спецификации (приложение № 3 к договору), если доставка осуществляется арендодателем, в т.ч. силами третьих лиц.

Согласно п. 3.2. арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ране согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок, который не должен быть меньше минимального срока аренды имущества, указанного в п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.3. договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества.

Согласно п. 3.4. договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период.

Согласно п. 3.5. договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды ( в т.ч. НДС 20%), обеспечительный платеж.

Согласно представленной к материалам дела спецификации к договору аренды № АГ816/22 от 07.11.2022 в аренду ответчику предано 13 наименований оборудования. (л.д. 29)

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи № 1249 от 10.11.2022 года. (л.д. 28)

За период с 10.11.2022 по 18.08.2023 арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества, ответчиком же оказанные услуги оплачены частично.

Задолженность за период с 19.02.2023 по 18.08.2023 составила 275 595 рублей 75 копеек. 

Расчет истца в части задолженности по аренде (л.д. 52) ответчиком не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает.

Задолженность по арендным платежам в размере 275595,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2.14 договора аренды по окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, очищенного от грязи и мусора.

Согласно п. 5.5. договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад.

Согласно п. 5.6. договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа /или иных неиспользованных авансовых платежей по договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашения задолженности по транспортным расходам и дополнительно понесенным расходам, в т.ч. ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате и в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии). 

Полученное ответчиком по договору аренды оборудование по окончании договора аренды требовало восстановительного ремонта, часть оборудования не подлежала восстановительному ремонту, часть оборудования не была возвращена, что повлекло отказ от права собственности на него с окончанием начисления арендных платежей, в порядке п. 5.4. договора. (л.д. 48-51)

Так, 09.01.2023 часть оборудования была возвращена ответчиком, о чем составлен акт о возврате оборудования из аренды № 4 от 09.01.2023. 

Размер компенсации за восстановительный ремонт оборудования составил 4 750 рублей, компенсация за потерянное/не подлежащее восстановлению оборудование составила 23 220 рублей.

14.03.2023 часть оборудования была возвращена ответчиком, о чем составлен акт о возврате оборудования из аренды № 195 от 14.03.2023. Размер компенсации за восстановительный ремонт оборудования составил 13 400 рублей.

16.05.2023 часть оборудования была возвращена ответчиком, о чем составлен акт о возврате оборудования из аренды № 447 от 16.05.2023. Размер компенсации за потерянное/не подлежащее восстановлению оборудование составила 79 270 рублей. 

19.06.2023 часть оборудования была возвращена ответчиком, о чем составлен акт о возврате оборудования из аренды № 611 от 19.06.2023. Размер компенсации за потерянное/не подлежащее восстановлению оборудование составила 92 330 рублей.

Итого сумма ущерба по представленным актам за вычетом обеспечительного платежа составила 36613 руб. 

Согласно спецификации (л.д. 24) сумма обеспечительного платежа – 187299 руб.

Согласно актам о возврате оборудования, итоговая сумма ущерба без учета обеспечительного платежа составляет 212970 руб. (4750+23220+13400+79270+92330).

Кроме того, ответчиком истцу не был возвращен захват крановой универсальный (2 шт) стоимостью 10960 руб.

За вычетом обеспечительного платежа сумма ущерба составит 36631 руб. (212970+10960-187299).

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

Указанная сумма ущерба в размере 36631 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора настоящего договора арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Неустойка в день составит 275595,75 (сумма задолженности)*0.5 %=1377,9 руб.

Неустойка за период с 19.02.2023 (дата начала просрочки) по 17.10.2023 (на дату принятия решения) составит: 275 595 руб. 75 коп. * 0,5% *606 дней= 835 055,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая, что задолженность ответчика по арендным платежам, а также размер причиненного арендованному имуществу ущерба значительно ниже, чем рассчитанная по условиям договора неустойка, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Указанная неустойка в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2024 по дату погашения задолженности из расчета 1377,9 рублей в день.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 830 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 5 об оказании услуг от 02.09.2022 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Консалтинг» на комплексное обслуживание в части услуг, поименованных в приложении № 1 «перечень оказываемых услуг». 

Согласно п. 1.1.2. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному урегулированию споров согласно приложению № 2 «перечень дополнительных юридических услуг, оказываемых за отдельную плату». 

Согласно приложению № 2 к заключенному договору стоимость ведения дела в суде первой инстанции (составление и подача иска в суд, подготовка иных документов (отзывов, ходатайств), представление 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.09.2023 об оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб. (л.д. 44)

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2021 от ИП ФИО3, выданная ряду физических лиц, доказательств причастности перечисленных физических лиц к ООО «Консалтинг» не представлено. В судебных заседаниях также участвовали представители по доверенности от ИП ФИО3 Иск подписан представителем ИП ФИО1 по доверенности.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью несения расходов ИП ФИО1 в пользу ООО «Консалтинг».

В части расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхоыд по уплате госпошлины в размере 8830 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серия 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ИП ФИО1 (№) задолженность по договору аренды № от 07.11.2022 в размере 275 595 рублей 75 копеек, неустойку за период с 19.02.2023 по 17.10.2024 в размере 500 000 рублей, компенсацию причиненного ущерба в размере 36 631 рубль, государственную пошлину в размере 8830 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ИП ФИО1 (№) неустойку за период с 18.10.2024 по дату погашения задолженности из расчета 1377,9 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.