Дело № 2-359/2025

24RS0028-01-2024-006259-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ФИО10», ООО «ФИО18» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, АО «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и грузового фургона марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего АО «ФИО12», переданного по договору аренды в пользование ООО «ФИО19», по вине ФИО3 Гражданская ответственность водителя грузового фургона на момент ДТП была застрахована - САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 192 600 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения, истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая составила 479 550 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать стоимость ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, - 248 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 023 рубля 75 копеек, расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 29 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО39»; в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО20» (том 1, л.д. 1-3, 127). 

В судебном заседании представитель ООО «ФИО21» ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривая обстоятельства того, что ООО «ФИО22» является лицом, ответственным за причиненный ФИО2 ущерб, поскольку на дату ДТП грузовой фургон находился в пользовании общества на основании договора аренды, а ФИО3, по вине которого произошло дорожно – транспортное происшествие, управлял указанным транспортным средством будучи в трудовых отношениях с ООО «ФИО23», возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы был установлен менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», то есть восстановительный ремонт с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей без учета износа комплектующих деталей, размер которого составляет 225 569 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 229 253 рубля 50 копеек, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей без учета износа комплектующих деталей в 225 569 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать (том 2, л.д.100-101). 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «ФИО13», представители третьих лиц ФИО40» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (том 2, л.д.85, 86, 104-115).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд, с согласия представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ФИО24», приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, по общему правилу арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа несет расходы на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО2, грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит АО «ФИО14» (том 1, л.д.119-120, 143-146).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и грузового фургона марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 86-87).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который управлял грузовым фургоном марки «

<

данные изъяты>», г/н №, с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №); гражданская ответственность владельца грузового фургона марки «

<

данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

Исходя из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «ФИО15» является аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД 029-2014) (том 1, л.д. 62-69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>», г/н №, был передан АО «ФИО16» (арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25» (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия договора в 5 лет (том 1, л.д. 122).

Обстоятельства фактической передачи грузового фургона марки «

<

данные изъяты>» арендатору по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 123). 

Из пояснений представителя ответчика ООО «ФИО26», а также представленных суду доказательств, следует, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО27» в должности водителя – экспедитора по перевозке грузов, что подтверждено представленной в материалы дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовым фургоном марки «

<

данные изъяты>», г/н №, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждено копией путевого листва, выданного на имя последнего (том 1, л.д. 203-206). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства - грузового фургона марки «

<

данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП являлось ООО «ФИО28», которое должно нести ответственность за причиненный в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно – транспортного происшествия, состоящего с обществом в трудовых отношениях и исполняющего в момент ДТП трудовую функцию, ущерб.

Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда СПАО «Ингосстрах», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение в размере 192 400 рублей, 4000 рублей в счет возмещения убытков на проведение оценки ущерба (том 1, л.д.96-117). 

Согласно экспертному заключению №КА - 09/09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 479 550 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей (том 1, л.д. 11, 22-16). 

В связи с несогласием стороны ответчика ООО «ФИО29» с размером ущерба, предъявленного ФИО2 ко взысканию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, без учета износа заменяемых деталей составляет 441 113 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 229 253 рубля 50 копеек; величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составляет 817 760 рублей, стоимость годных остатков – 204 598 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей без учета износа комплектующих деталей составляет 225 569 рублей (том 2, л.д. 17-83).

Суд принимает заключение ООО «Оценщик» в качестве допустимого доказательства, эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация и уровень их знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы, на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности не установлено. Сторонами выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ФИО30» в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей (441 113 рублей) и надлежащим страховым возмещением, определенным по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 229 253 рубля 50 копеек, что составит 211 859 рублей 50 копеек. 

Разница между надлежащим страховым возмещением, определенным по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 229 253 рубля 50 копеек, и фактическим страховым возмещением (192 600 рублей), подлежит выплате страховщиком, в связи с чем ФИО2 не лишена возможности обратиться к СПАО «Ингосстрах» с соответствующими требованиями. 

Доводы ответчика ООО «ФИО31» о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из предложенного экспертом более разумного способа восстановления автомобиля с использованием контрактных запасных частей (запасных частей бывших в употреблении) без учета их износа, нельзя признать обоснованными.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возникновения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертами ООО «Оценщик» установлено наличие менее затратного способа восстановления транспортного средства истца с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, однако восстановление транспортного средства с применением бывших в употреблении запасных частей не будет отвечать принципу полного возмещения убытков и не может расцениваться как более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Судом учитывается, что автомобиль истца 2015 года выпуска, повреждений до рассматриваемого ДТП не имел, что стороной ответчика не опровергнуто. Как видно из исследовательской части заключения, при определении размера возмещения с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, данные о стоимости запасных частей указаны на основании сведений с Интернет- сайтов, запасные части предлагаются к продаже не только в городе Красноярске, но и во Новосибирске, Уссурийске, Владивостоке, что требует доставки, в связи с чем суд не может признать данный способ восстановления автомобиля истца более оптимальным, при применении которого не будут нарушены права ФИО2

На этом же основании суд отклоняет доводы ответчика о том, что щиток задка и крышка багажника автомобиля истца подлежали ремонту и их замена не требуется, в виду их противоречия требованиям ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 023 рубля 75 копеек, расходов на проведение досудебной оценки – 10 000 рублей (л.д.11, 51).

Поскольку заключение ИП ФИО8 было представлено истцом при предъявлении настоящего иска в суд, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возмещении за счет ответчика расходов на проведение оценки ущерба за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 10 023 рубля 75 копеек, тогда как цена ее иска составляла 286 950 рублей, в связи с чем при обращении с настоящим иском в суд ей требовалось уплатить 9 608 рублей 50 копеек. 

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично на 85,28% (211 859 рублей 50 копеек от 248 400 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 194 рубля 12 копеек (9 608 рублей 50 копеек х 85,28%), а также на проведение досудебной оценки в сумме 8 528 рублей (10 000 рублей х 85,28%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратилась к ИП ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг №. В рамках данного договора ФИО2 уплатила 4 000 рублей за составление иска, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-10).

Кроме того, ФИО2 обратилась за юридической помощью в ООО КЭЮК «АМПАРО», ДД.ММ.ГГГГ с обществом в лице директора ФИО7 заключила договор об оказании юридических услуг (том 2, л.д. 121-122).Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора в п. 3.2 и составила 25 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца – директор ООО КЭЮК «АМПАРО» ФИО7, действующая на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, составила от имени ФИО2 уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211, том 2, л.д. 116-117). 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителями в рамках рассматриваемого спора (подготовка необходимого пакета документов к иску, составление искового заявления, его подача в суд, участие в одном судебном заседании, составление уточненного искового заявления), количество судебных заседании по делу и их продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений, составляет 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, составление ходатайства, искового заявления - 6000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 20 000 рублей, из которых: 4000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие в одном судебном заседании, 6 000 рублей – составление уточненного искового заявления, и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 17 056 рублей (20 000 рублей х 85,28%). 

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФИО32» в целях проведения судебной экспертизы внесло на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 60 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы, порученной ООО «Оценщик», была возложена на ответчика ООО «ФИО33».

ООО «Оценщик» представило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 76 000 рублей.

Поскольку исковые требований ФИО2 признаны обоснованными частично на 85,28% от суммы, предъявленной истцом ко взысканию, ООО «Оценщик» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы как за счет ответчика ООО «ФИО34» в размере 64 812 рублей 80 копеек (76 000 рублей х 85,28%), так и за счет истца ФИО2 в размере 11 187 рублей 20 копеек (76 000 рублей - 64 812 рублей 80 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО35» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО36» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 211 859 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 194 рубля 12 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг – 17 056 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 8 528 рублей, всего взыскать 245 637 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО17», ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО37» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ОЦЕНЩИК» (

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы 4 812 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ОЦЕНЩИК» (

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы 11 187 рублей 20 копеек. 

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246601001; реквизиты: расчетный счет 40№, к/с 30№, БИК 040507705, операционный офис № в 

<

адрес> ПАО «Дальневосточный банк») денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38» (ИНН 

<

***>, КПП 272301001) на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, назначение платежа «за проведение судебной экспертизы по делу № в Кировском районном суде 

<

адрес>. Сумма 60 000 рублей. Без налога (НДС)». 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.