Дело № 2-642/2019

36RS0005-01-2019-000106-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В., 

с участием представителя истца Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.06.2013 года в 12 часов 00 минут на ул. Красовского около дома 1Б г.Воронежа произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз»; гражданская ответственность остальных участников ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр его автомобиля. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 21.08.2018 года истец направил ответчику претензию, на которую он не ответил. Стоимость материального ущерба составила, согласно заключению № 8-088 от 06.08.2018 года, подготовленному ИП ФИО4, составила 419100 рубля 00 копеек (с учетом износа). За составление заключения истцом было уплачено 15000 рублей. Период расчета неустойки составляет 193 дня (с 01.07 по 09.01). Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 400000 * 1%* 193 дня = 772000 рублей 00 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; убытки по составлению заключения в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Хмырова А.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32166 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 (т. 1 л.д. 192-198).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (т. 1 л.д.42-43, 44) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновного была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В связи с чем 08.06.2018 года истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» через его представителя в Воронежской области – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 25.06.2018 года (т. 1 л.д. 48, 73).

02.07.2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 106-107). 

16.07.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что механические повреждения транспортного средства Крайслер Кросфаер, государственный регистрационный знак 

<

***>, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (т.1 л.д. 88-89, 110-169).

Согласно экспертному заключению №8-088 от 06.08.2018 года, составленному Центром Экспертизы и Оценки ИП ФИО5, стоимость материального ущерба с учетом экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 419100 рублей (т. 1 л.д. 7-40), за производство экспертизы истец оплатил 15000 рублей (л.д. 41). 

21.08.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 49, 50, 51). 

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. 

Согласно заключению эксперта №2373/7-2, №2374/7-2 от 08.04.2019 года, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП 36СС №105302 от 08.06.2018 года, акте осмотра ТС №8-088 от 06.08.20018 года, и акте осмотра ТС №2730252 от 02.07.2018 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2018 года, указанным в административном материале. С учетом ответа на первый вопрос определения, решение данного вопроса не имеет логического смысла (т. 2 л.д. 3-10). 

В ходе судебного заседания представитель истца Хмыров А.В. не согласился с заключением судебной экспертизы, указал на то, что судебная экспертиза проведена без уведомления истца, что нарушает требования ст. 4 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 7303 соблюдения прав и свобод человека и гражданина, независимости эксперта, объективности и всесторонности и полноты исследования, ст. 84 ГПК РФ; заключение эксперта содержит нарушения в части оформления экспертизы, выводы не обоснованы и носят антинаучный характер. При производстве исследования были нарушены требования ст.ст. 4, 6, 16 Федерального Закона РФ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, при разрешении вопроса трассологические методы экспертом не применялись, нарушены принципы экспертной деятельности. Согласно определения суда была назначена комплексная экспертиза, тогда как проведена комиссионная, поскольку экспертизу проводили два эксперта. Данные обстоятельства нарушают права истца. В связи с чем просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано. 

Сомневаться в заключении экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. 

Довод представителя истца о необходимости в назначении повторной экспертизы, судом не принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Указанных сомнений и противоречий судом не установлено.

При вынесении настоящего решения, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении судебной экспертизы затрат.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело оплату судебной экспертизы в размере 32166 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 32166 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО3. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате экспертного заключения в размере 32166 /тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 21.05.2019 года