№ 12-635/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188 101 431 708 280 055 62 от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. № 188 101 431 708 280 055 62 от 28.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в том, что {Дата изъята} в 19:21:39 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, {Дата изъята} года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата изъята} постановлением {Номер изъят} ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как автобусом управляло третье лицо. В момент фиксации нарушения за рулём находился водитель И. , который подтверждает это. Просит отменить постановление от {Дата изъята}. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель И. суду пояснил, что работает водителем в ООО «{ ... }». {Дата изъята} он (И. ) управлял автобусом марки { ... } около 19 часов, он проезжал перекресток улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} в {Адрес изъят}. 

Работает он посменно, 2 дня работает и два дня отдыхает, рабочими днями у него были {Дата изъята} и {Дата изъята}, соответственно он отдыхал {Дата изъята} и {Дата изъята}

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Данное нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 19:21:39 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата изъята} постановлением № {Номер изъят} ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом суду не представлено достаточных данных о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения – {Дата изъята} в 19:21:39 управлял именно И. 

Показания И. не опровергают данные выводы посколку он в судебном заседании показал, что работал {Дата изъята} и {Дата изъята} года, а {Дата изъята} и {Дата изъята} отдыхал.

Доводы жалобы, касающиеся надлежащего оформления путевого листа, что, по мнению заявителя однозначно свидетельствует об управлении {Дата изъята} в 19:21:39 транспортным средством именно И. , суд во внимание не принимает, находя их несостоятельными, поскольку наличие в деле данного документа не является безусловным доказательством управления автомобилем И. 

То обстоятельство, что согласно договора аренды транспортных средств от {Дата изъята} автобус { ... } был передан в аренду ООО «{ ... }» также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представленная в судебном заседании копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство { ... }, вопреки доводам ФИО1, напротив свидетельствует о том, что данным транспортным средством в указанный в постановлении период времени могло управлять любое лицо, и не свидетельствует о том, что это был водитель И. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, чем собственник транспортного средства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 - собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188 101 431 708 280 055 62 от 28.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Втюрин